10. Hukuk Dairesi
- Mahkeme
- Yargıtay
- Daire
- 10. Hukuk Dairesi
- Esas No
- 2012/10593
- Karar No
- 2012/9819
- Karar Tarihi
- 28.05.2012
- Dava Türü
- Hukuk
- Hukuk Alanı
- Genel Hukuk
- Karar Sonucu
- ONANMASINA
10. Hukuk Dairesi 2012/10593 E. , 2012/9819 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi No :173-21 Davacı, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine yapılan yardımların, 506 sayılı Yasanın 26. maddesi gereğince davalılardan tazminine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak hükümde belirtilen gerekçeler ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, tarafların vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalıların vekillerinin tüm, davacı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2.Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 26. maddesidir. Mahkemece, anılan maddenin “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün Anayasa Mahkemesinin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve E:2003/10, K:2006/106 sayılı kararı ile Anayasaya aykırılık nedeniyle iptali sonucu oluşan hukuki durum dikkate alınarak karar verilmiş ise de, Kurumun rücu alacağı, gelirin ve sosyal yardım zammının ilk peşin sermaye değerini oluşturan 37.080,96 TL.’nin, anılan Yasa’nın 26. maddesine göre, davalıların %60 kusuruna isabet eden 22.248,60 TL. ile sınırlı olup, bu tutarın hüküm altına alınması gerekirken, hesaplama hatası sonucu 22.238,60 TL.nın hüküm altına alınması;
3.Davalıların sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler yönünden gelirlerin onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle sorumlu tutulmaları gerekirken, ıslah ile arttırılan tutar yönünden, ıslah tarihinden itibaren faiz alacağı ile sorumlu tutulmaları;
4.Hüküm altına alınan tutar üzerinden hüküm tarihindeki harç tarifesi gözetilerek, davalıların nispi karar ve ilam harcı ile sorumlu tutulmaları gerekirken, hesaplama hatası sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
