İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin aleyhine başlatılan icra takibine yetki yönünden itirazda bulunduğunu, davalı şirket tarafından yapılan itirazın kanuna aykırı olduğunu çünkü icra takibinin davalı şirketin merkezinin bulunduğu yer icra dairesi olan İzmir'de açıldığını,

HMK 6.maddesi uyarınca davalı şirketin ticari merkezinin bulunduğu yer icra dairelerinin yetkili olduğundan icra takibine yönelik yetki itirazının kabul edilmesinin mümkün olmadığını, açılan takibin yetki yönünden usul ve kanuna aykırılık teşkil etmediğini, davalı şirketin icra takibine konu fatura ve cari hesap hareketi dökümünün 2017 yılından devreden toplam 40.152,38 TL bakiye borcu bulunduğu için davalı şirket aleyhine İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin söz konusu bakiye borca itirazda bulunmuş ise de yapılan itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, müvekkili şirkete ait cari, hareket dökümü incelendiğinde davalı şirketten olan alacaklarının varlığının tespit edileceğini belirterek davalı şirketin İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz eden davalı şirket aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, itirazın iptali davasıdır. 6100 sayılı H.M.K.'nun 119.maddesi 1/b fıkrasına göre davalının adı, soyadı ve adresi dava dilekçesinde açık ve doğru olarak yer alması gereken hususlardandır. Bu nedenle, eksikliği tamamlanması için verilen bir haftalık süre içerisinde eksikliğin tamamlanmaması halinde H.M.K'nun 119/2 maddesi gereğince karar vermek gerekir.

Davacı vekiline, davalı olarak belirttiği şirketin doğru ünvanın ve adresini bildirmesi için bir hafta kesin süre verildiği, ancak davacı vekili bu süre içerisinde bu eksikliği gidermediği gibi takip eden celsede de bu eksikliği gidermelerinin mükün olmadığını beyan etmiştir.

Somut davada; dava dilekçesinde davalı olarak '' ... '' gösterilmiş olması nedeni ile davalının açık kimliğini ve adresini bildirmesi için davacı vekiline 22/05/2019 tarihli duruşmada 1 haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekili 09/10/2019 tarihli duruşmada davalının kimliğini tespit edemediklerinden beyanda bulunamadıklarını, davalı tarafın tam olarak ünvanını bilmedikleri için bu husustaki eksikliği gidermelerinin mümkün olmadığını beyan etmiş olduğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.