2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin ------ birleşiminde yaya olarak ilerlediği sırada, malikinin davalı ---- sürücüsünün davalı -----olan aracının çarpması sonucu ağır yaralanmış olduğunu, müvekkilinin kazanın ardından ---- tedavi görmesine rağmen iyileşemeyip bakıma muhtaç hale gelmiş olduğunu, iyileşme sürecinde yaşadığı aksilikler nedeniyle tedavisinin uzadığını ve şu anda kişisel ihtiyaçlarını karşılamaktan aciz duruma geldiğini, davalı sürücü -------kazadan sorumlu olduğunu, müvekkilin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazadan önce sürücünün müvekkilin tarafına doğru bakmadığını, müvekkile çarptığını fark etmediğini ve üzerinden geçtiğini, çevredekiler tarafından ikaz edildiğini, davalıların, müvekkilinin geçici ve sürekli işgücü kaybı, tedavi masrafları ve bakıcı giderleri gibi maddi zararlarını müştereken ve müteselsilen tazmin etmekle sorumlu olduğunu, davalı ----- aracın sürücüsü olarak tam kusurlu, davalı ---- aracın maliki/işleteni olarak tehlike sorumlusu olarak kabul edilmesi gerektiğini, --- davalı ----- sigortacısı olarak müvekkilin zararlarının sigorta teminat limitleri dahilinde tazmin edilmesinden sorumlu olduğunu, sonuç olarak, davaya konu trafik kazası sonucunda müvekkilinin ağır yaralandığını, tedavi sürecinin uzadığını ve bakıma muhtaç hale geldiğini, müvekkilinin bedeni zararları ile tedavi masrafları, işgücü kaybı ve bakıcı giderleri gibi maddi zararlarının, ayrıca manevi tazminat talebinin davalılardan tazmin edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, geçici iş görmezlik tazminatı olarak şimdilik 200,00 TL, sürekli iş görmezlik tazminatı olarak şimdilik 200,00 TL, bakıcı giderleri için şimdilik 100,00 TL olmak üzere toplam 500,00 TL maddi tazminatın, 100.000,00 TL manevi tazminatın, haza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraflar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.Davalılar ------- vekili cevap dilekçesinde özetle; hadisenin meydana gelmesinde asıl kusurlunun davacı kazazede olduğunu, müvekkilinin hava şartlarından dolayı yollarda buzlanma ve kar mevcut olmasından dolayı her bilinçli sürücü gibi sevk ve idaresi altında bulunan ------- plakalı araçta kış lastiği ve kar zinciri bulundurmak suretiyle alması gereken tüm önlemleri almış olduğunu, müvekkilinin olay günü ---- üzerinde yolda buzlanma olduğunun bilinciyle son derece yavaş ve dikkatli bir şekilde seyir halinde iken davacı kazazede ---- buzlanan yolda ayağının kayması sonucu aracın altına düşmüş ve tekerleğin altında kalmış olduğunu, araçtan gelen ses üzerine müvekkilin aşağı indiğinde sağ arka tekerleğin yanında yaralıyı uzanır vaziyette görmüş olduğunu, kendisine ne olduğunu sorduğunda ise; ayağım kaydı düştüm yanıtını almış olduğunu, müvekkilinin 112 ekiplerini arayarak yaralıyı hastaneye götürmüş olduğunu, hastanede kazazedeyi ve ailesini yalnız bırakmayıp daima manen yanlarında olduğunu ve sık sık üzüntüsünü dile getirdiğini, hiçbir kastı ve kusuru olmamasına rağmen özür dilediğini, davacı kazazede ------ verdiği ilk ifadesinde "... yürür vaziyette seyir halinde ilerlerken hava şartlarından dolayı yerlerde buzlanma ve kar olduğu için dikkatsizlik sonucu ayağım kaydı ve yere düştüm" şeklinde beyanatta bulunarak müvekkile ait aracın çarpması sonucu düşmediğini, kendi ayağının kayması neticesinde aracın altına girdiğini kabul etmiş olduğunu, uydu fotoğraflarından da görüleceği üzere kazanın meydana geldiği ------- yokuşlu ve dar yollar olduğunu, olay gününün hava koşullarında müvekkilin aracını dikkatsiz kullanmasının ve hız yapmasının söz konusu dahi olmadığını, aksine müvekkil son derece dikkatli bir şekilde aracını kullanmakta olduğunu, davacının ayağı kayarak aracın altına düşüp yaralanmasında müvekkilin hiçbir kusur ve kastının bulunmadığının aşikâr olduğunu, davacı kazazedenin kendi kusuru sonucu düştüğü anlaşıldığı için trafik ekiplerince işlem yapılmadığını, kaza tespit tutanağı düzenlenmediğini, trafik kazası sonucu oluşan tedavi giderlerinin -------sorumluluğunda olduğunu, manevi tazminat miktarının, tarafların sosyal ve ekonomik durumları göz önünde bulundurularak adil bir şekilde belirlenmesi gerektiğini, yasal amacın dışına çıkarak zenginleşme aracına dönüşmemesi gerektiğini, arz ve izah edilen nedenlerle; davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraflar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; maluliyet oranının adil ve güvenilir bir yargılama için ---- kararlarına uygun olarak belirlenmesi gerektiğini, üniversite hastanelerinin ------ ana bilim dalı uzmanları tarafından gerçekleştirilecek muayeneyle maluliyet oranının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini, maluliyet tazminatının ZMM Sigorta Poliçesi Genel Şartları A.5/C maddesi ve eklerine göre hesaplanması gerektiğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi giderlerinin trafik sigortası poliçesi teminatları dışında bulunduğunu, sağlık giderleri teminatının ------ sorumluluğunda olduğunu ve tedavi sürecindeki masrafları kapsamakta olduğunu, davacının maluliyet oranı 0-69 aralığında yer aldığı durumlarda, bakıcı gideri hesaplamalarında "0" olarak kabul edilmesi gerektiğini, çünkü ZMMS Genel Şartları'na göre bu aralıkta bakıcı gideri hesaplaması yapılmamakta olduğunu, tazminat tutarının hesaplanmasında, ------ve %1,8 teknik faiz oranının kullanılması gerektiğini, bu tablonun, zarar gören kişinin bireysel özelliklerine göre sürekli sakatlık tazminatının belirlenmesinde temel alınması gerektiğini, davacının usulüne uygun başvuru yapmadığını, eksik evrak sunması gerekçesiyle müvekkil şirketin temerrüde düşmüş sayılamayacağını, faiz taleplerinin reddedilmesi gerektiğini, arz ve izah edilen nedenlerle; davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraflar üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve NeticeDava, trafik kazasına bağlı olarak bedensel zarar görüldüğü iddiasına dayalı maddi-manevi tazminat istemine ilişkin alacak davasıdır.Ön inceleme duruşmasında uyuşmazlığın, 9/01/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacının maluliyete uğrayıp uğramadığı, uğradı ise oranı, tarafların kusur durumu, davacının bakıcı ihtiyacının bulunup bulunmadığı, davacının talep edebileceği tazminat miktarı ve manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı, hususlarında toplandığı tespit edilmiştir.Aynı celsede tahkikat aşamasına geçilerek, dosyanın ----- tevdi ile, kaza tarihinde yürürlülükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmeliğine göre, davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle kalıcı maluliyete uğrayıp uğramadığı, davacının maluliyet oranının tespiti, davacının geçici iş göremezlik süresinin tespiti, davacının maluliyetinde gelişen bir durum olup olmadığı, davacının geçici olarak veya sürekli olarak bakıcıya muhtaç olup olmadığı hususunda rapor tanzim edilmesi istenilmiştir. ------- Kurulu raporunda,----doğumlu------ tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında;I-Spesifik Omurga Hastalıkları, Tablo 1.7’ye göre (tek seviyeli kompresyon operasyonu) %8,II-Ürogenital sistem, -Mesane-Aşırı aktif mesane %15,Balthazard formülüne göre %21.8,

1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %22 (yüzdeyirmiiki) olduğu,

2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği" belirlemelerine yer verilmiştir.İlgili ------- raporu dosyaya sunulmuş taraflara tebliğ edilmiş rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi dosyaya sunmuş 16/03/2023 tarihli celsede dosyanın aktüer, doktor ve kusur bilirkişisinden oluşan heyete tevdi ile davacının talep edebileceği maddi tazminat tutarları, tarafların (----- Dosyasındaki tanık beyanları da değerlendirilmek sureti ile) kusur durumu hakkında denetime ve hüküm tesisine elverişli rapor tanzim edilmesi istenilmiştir. 25/03/2023 tarihli raporda, "1-Davacı yaya ------- % 75 (yetmişbeş) oranında ağırlıklı kusurlu olduğu,

2.--- plakalı araç sürücüsü davalı ------ % 25 (yirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu,

3.Davacı ----- sürekli bakıcı desteğine ihtiyacının olmadığı, kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) ay süreyle geçici bakıcı desteğine ihtiyacı olacağının öngörüldüğü,

4.Davacı ----- 9 ay süreli bakıcı giderinin toplam 32.197,50 TL olduğu, mezkür kazada % 75 oranında kusurlu olması nedeniyle bakıcı giderinin % 25'i olan 8.049,38 TL'nin talep edilebileceği,

5.Davacı ----- 9 aylık geçici iş göremezlik maddi zararının toplam 23.018,31 TL olduğu, mezkür kazada %75 oranında kusurlu olması nedeniyle geçici iş göremezlik zararının % 25'i olan 1.266,01 TL'nin talep edilebileceği,

6.Davacı ----- 25 yıl 3 aylık sürekli iş göremezlik maddi zararının toplam 2.549.360,61 TL olduğu, mezkür kazada % 75 oranında kusurlu olması nedeniyle sürekli iş göremezlik maddi zararının % 25'i olan 140.214,83 TL'nin talep edilebileceği,

7.Davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt başlangıç tarihinin 16.02.2021 olduğu ve faiz nev'inin taleple bağlı kalınarak yasal faiz uygulanması gerektiği,

8.Manevi tazminata ilişkin takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu" tespitlerine yer verilmiştir.Rapor dosyaya sunulmuş taraflara tebliğ edilmiş taraflarca rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuştur. Mahkememiz 05/12/23 tarihli celsede taraf vekillerinin kusura dair itirazları kabul edilerek dosyanın ----- tevdi ile 23/5/2023 tarihli rapor içeriğindeki kusura dair tespitler ve savcılık dosyasındaki beyan ve tespitler birlikte değerlendirilmek suretiyle 19/1/2021 tarihli kazada tarafların kusur durumlarının yüzdeli biçimde belirlenmesi istenilmiş temin edilen ------ raporunda, "...

1.Durum; Kazanın, davalı sürücünün idaresindeki araç ile sağa dönüş manevrası ile ---- yapmak istediği sırada sağ tarafından kavşak başından kaplamaya giren davacı yayaya çarpıp üzerinden geçmesi neticesi meydana geldiğinin kabulü halinde; A)-Davalı sürücü ---- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, B)-Davacı yaya -------, kusursuz olduğu,

2.Durum; Kazanın, davalı sürücünün düz seyir halindeyken sağındaki eğimli sokaktan yürüyerek caddeye doğru gelen davacı yayanın zemin karlı/buzlu olması nedeniyle dengesini kaybederek yere düşmesi neticesi meydana geldiğinin kabulü halinde; A)-Davalı sürücü ----, kusursuz olduğu,

B)-Davacı yaya -----, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu" belirlemelerine yer verilmiştir.Raporun dosyaya sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği ve tarafların rapora karşı beyan ve itirazlarını dosyaya sundukları görülmüş mahkememiz 18/04/2024 tarihli duruşmasında dosyanın asgari ücretteki artış göz önünde bulundurularak önceki aktüer bilirkişiye tevdi edilerek uyuşmazlık konularına ilişkin rapor tanzim edilmesi istenmiştir. Temin edilen 08/07/2024 tarihli aktüer raporunda;"19.01.2021 tarihinde meydana gelen olay sonucu (% 22) oranında malul kalan davacı -----

a)1-) Davalı sigorta şirketine ------- poliçesi ile sigortalanmış olan ---- plakalı araç sürücüsü----- (%100) oranında kusurlu olarak kabul edilmesi durumunda ;

1.) Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 23.018,31 TL olduğu,

2.) Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 1.075.118,40 TL olduğu, bu zararın 430.000,00 TL teminat limitiyle sınırlı kısmı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilebileceği,

3.) Davacının talep edebileceği 9 aylık geçici bakıcı giderinin 32.197,50 TL olduğu,

4.) Davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt başlangıç tarihi ve faiz nev'inin taleple bağlı kalınarak yasal faiz olduğu kanaatine varıldığı,

5.) Manevi tazminata ilişkin takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu,

b)2-)Davacının %100 oranında kusurlu olarak kabul edilmesi durumunda davalıların maddi tazminat sorumluluğu bulunmadığı" şeklinde rapor tanzim edildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamına göre, davacı-----meydana gelen trafik kazasına bağlı olarak maluliyete uğradığı, bedensel zarar gördüğü, soruşturma dosyasında ifadesine başvurulan tanık ---- beyanları doğrultusunda kazanın meydana gelmesinde davalılardan sürücü----- tam kusurlu olduğu, ilgili yönetmelik doğrultusunda temin edilen raporda sürekli maluliyet oranının %22, iyileşme süresinin ise 9 ay kadar olduğu, bu süre kadar geçici bakıcı ihtiyacının da bulunduğu; aktüer hesaplamaya göre, sürekli işgöremezlik olarak 1075118,40 TL, geçici işgöremezlik olarak 23018,31 TL ve bakıcı gideri olarak 32197,50 TL olmak üzere toplam maddi tazminat tutarının 1130334,21 TL olduğu, davalılardan ---- işleten, diğer davalı----sürücü ve diğer bir davalı sigorta şirketinin ise---- nedeniyle zarardan müteselsil sorumluluk esaslarına göre müşterek sorumlu oldukları; manevi tazminat bakımından yapılan değerlendirmede ise kazanın oluşumu, tarafların kusur durumu ve bedensel zararın kapsamı ile kaza tarihi itibariyle paranın alım gücü göz önünde bulundurulduğunda takdiren 30.000,00.-TL manevi zarar karşılığı talep edilebileceği, manevi tazminat tutarından sigorta şirketinin sorumlu olmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

1.-Davanın kısmen kabulü ile;

A. Maddi Tazminat Bakımından

Sürekli işgöremezlik olarak 1075118,40 TL, geçici işgöremezlik olarak 23018,31 TL ve bakıcı gideri olarak 32197,50 TL olmak üzere toplam 1130334,21 TL maddi tazminatın, davalılardan ---------- bakımından kaza tarihi olan 19/1/2021, diğer davalı sigorta şirketi bakımından (poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) 16/2/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil sorumluluk esaslarına göre tahsili ile davacıya verilmesine

B. Manevi Tazminat Bakımından

Kazanın oluşumu, tarafların kusur durumu ve bedensel zararın kapsamı ile kaza tarihi itibariyle paranın alım gücü göz önünde bulundurulduğunda takdiren 30.000,00.-TL nin, kaza tarihi olan 19/1/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ---------müşterek ve müteselsil sorumluluk esaslarına göre tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,

2.HARÇLAR

Alınması gerekli 79.262,42 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 343,50 TL ve ıslah harcı olarak yatırılan 3.858,95 TL olmak üzere toplam 4.202,45‬ TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 75.059,97 TL'nin ( davalı ------- poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere 29.373,30 TL'sinden sorumlu olacak şekilde ) davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3.VEKALET ÜCRETİ a-Maddi tazminat davası yönünden ; avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 170.246,79 TL maktu vekalet ücretinin ( davalı ------ poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere 68.500,00 TL'sinden sorumlu olacak şekilde ) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, b-Manevi tazminat davası yönünden ;Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için taktir olunan 30.000 TL maktu vekalet ücretinin davalılar ------- alınarak davacıya verilmesine,

4.ARABULUCULUK ÜCRETİ 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi gereği Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.360,00 TL'nin ( davalı ------ poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere 517,36 TL'sinden sorumlu olacak şekilde ) davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,

5.YARGILAMA GİDERLERİ a-Davacı tarafından harç olarak yatırılan 4.261,75 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b-Davacı tarafından sarf edilen 8.200 TL Bilirkişi ücreti ve 2.345,00 TL ----- Ücreti, 804,7‬0 TL Posta ücreti olmak üzere toplam yargılama gideri olan 11.349,70 TL'nin davanın kabul ve red oranı ile davalı sigorta şirketinin poliçe limiti gözetilerek 10.703,95 TL'nin ( davalı ------ poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere 4.317,63 TL'sinden sorumlu olacak şekilde ) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan 645,75‬ TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına, c-Davalılar tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, d-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki (2) hafta içerisinde------- Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.21/11/2024