7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 775 sayılı Kanun'dan kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili özetle; müvekkilinin 236 parseli eski maliklerinden 26.09.2002 tarihli noter satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını, eski maliklerin ise dava konusu taşınmazı 20.06.1983 tarihli gecekondulara ait satış sözleşmesi ile 2.000,00 TL karşılığında belediyeden satın aldıklarını ileri sürerek 775 sayılı Kanun kapsamında satın alınan hissenin tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini istemiştir.

Davalı vekili özetle; davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yasal koşulların oluşmadığı, davacının dayandığı belgelerle hak sahibi olamayacağı ve ödenen paranın müracaat parası olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1.

Davacı vekili, davalarının 775 sayılı Kanun'a dayandığını, tapu tahsis belgesine dayanmadığını, aksi yöndeki gerekçenin hatalı olduğunu, o zaman için arsanın satış bedelinin 2.000,00 TL olduğunu, bu bedelin davalıya ödendiğini, arsanın o zamanki değeri araştırılmaksızın verilen kararın hatalı olduğunu, süresinde sunulan tanıklarının dinlenmediğini ve eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı vekili, ihtiyati tedbirin hukuksuz olduğunu ileri sürerek kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

arsa bedelinin ödenmediği ve 775 sayılı Kanun'a göre yasal koşulların oluşmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf başvurusundaki gerekçeleri ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 775 sayılı Kanun'dan kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190, 369, 370 ve 371 inci maddeleri,

2.775 sayılı Kanun'un 25 ve 26 ncı maddeleri.

3.Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.02.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.