4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Asıl borçlu şirket ile davacı banka arasında düzenlenen ... tarihli, ... tarihli ... tarihli ... tarihli genel ticari kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, diğer davalılar ... ve ...'ın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeleri imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalılar hakkında önce mahkememizin ... tarih ... D.iş sayıl dosyasında ihtiyati haciz kararı alındığını ve Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı takip dosyasından ödenmeyen kredi borcunun tahsili istemi ile ilamsız takip başlatıldığını, davalıların takibe ve borca itirazları üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini beyanla davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırıkılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı kredi lehtarı ile ..., ..., ... ve ... tarihlerinde GKS imzalandığı, GKSler kapsamında kredi lehtarına çeşitli krediler kullandırıldığı ve davalı ...'ın GKSye kefil olması nedeniyle iş bu kredilerden sorumlu olduğunun savunulduğunu, ancak açıldığı ve kullandırıldığı iddia edilen işbu ticari kredilerin hangi tarihlerde ne miktarlarda kullandırıldığının açıklanmadığı gibi iş bu ticari kredilerin sözleşmeleri de sunulmadığını, hangi kredinin hangi GKS kapsamında kullandırıldığının da açıklanmadığını, bilindiği üzere genel kredi sözleşmeleri çerçeve sözleşme veya ön sözleşme olarak nitelendirilen sözleşmeler olup, bu sözleşmeyle tarafların ileride kuracakları çeşitli türdeki kredi sözleşmelerinin ana kuralları belirleneceğini, ne var ki çerçeve sözleşmeler, ne bankaya bir kredi verme yükümü ne de müşteriye bankadan kredi talep etme hakkı vermediğini, bir kredi ilişkisinin doğabilmesi için, hangi türden bir kredi talep ediliyorsa, o kredi ile ilgili münferit sözleşme akdedilmesi gerektiğini, kullandırıldığı iddia olunan ticari kredi sözleşmelerinde davalının imzası veya kefilliği bulunmadığını, davacı tarafın dilekçesinde belirttiği ve borca dayanak olan kredi sözleşmelerinin dosya arasına alınması, borcun hangi genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığının tespiti ve oluşacak duruma göre sonuca gidilmesi gerektiğini, kat ihtarı kesinleşmemiş olup, davacının faize ilişkin talep ve beyanları yerinde bulunmadığını, ayrıca faize faiz işletildiğini, davacı tarafça gönderilen kat ihtarnamesinin de davalıya tebliğ edilmediğini, tebliğ şerhine ve GKSye bakıldığında kat ihtarının davalının sözleşmedeki adresinden başka bir adrese gönderildiğini, davalının borçtan sorumlu olduğu yönünde karar verilecek olsa dahi kredi lehtarı olmayan, kefil olan davalı açısından faiz başlangıç tarihinin takip tarihi bulunduğunu, davacı tarafın takipte talep ettiği faiz oranının fahiş olduğunu, davacı tarafça genel kredi sözleşmesinin tamamı sunulduğunda faize ilişkin hükümlerin yer aldığı sayfada davalının imzasının bulunmadığının görüleceğini, davalı davaya konu borçtan sorumlu tutulsa dahi yasal faiz oranından fazlası davalıdan talep edilemeyeceğini, davanın reddine, davalı yönünden reddedilen miktarın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere haksız icra tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... ve şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; Asıl borçlunun şirket olmakla birlikte davalı ...'ın kefil konumundu bulunduğunu, kefalet sözleşmesinde amaç alacağın teminat altına alınması olduğunu, kefalet sözleşmesinin asli amacını, hukuki sebebini bu teminat fonksiyonu oluşturduğunu, borçlu borcunu ifa etmediği takdirde alacaklı kefile başvurabileceğini, yani kefil alacaklı karşısında ikinci bir borçlu olarak ortaya çıktığını, bu sebeple, kefile başvuru için öncelikle asıl borçluya başvurulmuş olması ve fakat borcun tahsil edilememiş olması gerektiğini, bu nedenle alacaklının öncelikle alacağını tahsil amacıyla asıl borçluya başvurması gerektiğini, bu hususta davacı tarafın takip miktarını asıl borçludan tahsil edip edemediğini ya da ne kadarını tahsil edebildiğine ilişkin herhangi bir kanıt dosyaya sunmadığını ve bu hususların kendilerince tespit edilemediğini, dolayısıyla öncelikle davacının asıl borçluyla takip miktarını tahsil ilişkisinin araştırılması gerektiğini, davacının talep ettiği alacağın davalı ... yönünden kabulünün mümkün bulunmadığını, asıl borçlu yönünden ise borçlu tarafından yapılan ödemelerin olup olmadığının da hem defterler hem de banka kayıtları incelenerek tespitinin zorunlu olduğunu, davalı kefil tarafından da asıl borçlu şirket yönünden de işletilen faiz oranının kabulünün mümkün bulunmadığını belirterek haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen işbu davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın yüzde 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, arabuluculuk vekalet ücreti ile yargılama gideri ve dava vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Taraflara duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiyeler tebliğ edilmiş, usulüne uygun taraf teşkili sağlanmıştır. Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyası uyap üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Davacı bankaya müzekkere yazılarak, davacı banka ile davalılar arasında ..., ... ve ... tarihli genel kredi sözleşmelerinin asılları, hesap özetleri, hesap bildirim cetvelleri, tebliğ şerhli hesap kat ihtarnamesi ile varsa borçlu ve kefili tarafından yapılan kısmi ödemelere ilişkin kayıt ve belgeler celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada:

Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı takip dosyasında asıl borçlu davalı ile diğer davalılar yönünden takip tarihi itibari ile talep edilebilecek alacak bulunup bulunmadığı ile miktarına ilişkin mahkeme ve yargı denetimine elverişli rapor tanzimi için bir bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan ... tarihli raporda özetle; "...1- Davalı ... şirketinin davacı bankadan kullandığı nakdi kredilerden doğan banka alacağının ... temerrüt tarihi esas alınarak ... takip tarihi itibariyle hesaplanması: ... Tablo özetlendiğinde davalı şirketin kredilerden doğan alacağı takip tarihi itibariyle: ... Asıl alacak ... İşlemiş akdi ve temerrüt faizi ... Gider vergisi ... İhtiyati haciz masrafı ... İhtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam ... TL. bulunmaktadır.

2.Davalı kefillerin kefalet sorumlulukları:

Davacı banka tarafınca, davalı asıl kredi borçlusu davalı şirkete kullandırılan yukarıda ayrıntılı gösterilen beş ayrı krediden doğan banka alacağının davalı kefiller ... ve ...'ın kefalet limiti içerisinde bulunması nedeniyle, davalı kefiller banka alacağının tamamından ve kendi temerrütlerinden sorumlu bulunmaktadır. Yukarıda ayrıntılı olarak incelenen krediler davalı kefil ...'ın müteselsil kefil olduğu ... tarihli süresiz kredi sözleşmesine dayalı açılan ve bir sonraki sözleşme olan ... tarihli sözleşmeyi takiben devam eden krediler olması nedeniyle davlı ...'ın kefaletinin geçerli olduğu, diğer davalı ...'ın ise ... tarihli sözleşmeye kefil olmakla sözleşme öncesi kullandırılan ve bu sözleşmeye dayalı olarak açılacak kredilerden doğan banka alacağına kefil olduğu açıktır. Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ve davalı kefillerin her biri ayrı ayrı olmak üzere ... tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunan davalı kefillerin takip tarihi itibariyle kefalet sorumlulukları yukarıda asıl borçlu şirket için yapılan hesaplama ile aynı bulunmaktadır.

3.Gayri nakdi kredilerden depo talebinden davalıların sorumluluğu:

3.1- Gayri nakdi teminat mektubu:

Yukarıda ilgili bölümde açıklandığı üzere, kat ve takip tarihi itibariyle; ... tarihli ... ... numaralı teminat mektubundan ... TL, ... tarih ... ... numaralı teminat mektubundan ... TL. olmak üzere ... TL'nin davacı bankanın Gayri nakdi teminat mektubu riskini teşkil ettiği, sözleşmenin 24.maddesinde müşteri ve kefillerin sözleşme kapsamında depo talebi yükümlülüğünden sorumlu olacakları dikkate alındığında davalıların gayri nakdi teminat mektubu kredisinden doğan ... TL. depo sorumlulukları doğmaktadır. Takip tarihini takiben dava tarihi öncesinde ... tarihinde ... tarihli ... TL. tutarındaki teminat mektubunun muhatabı tarafınca iade edilmesi nedeniyle, dava tarihi ve ... tarihi itibariyle davacı bankanın Gayri teminat mektubu riski ... TL'den ibarettir.

3.2- Gayri nakdi çek kredisi:

Davacı banka tarafınca gayri nakdi çek kredisinden davalı şirketin ...-... numaralı ticari mevduat hesabı üzerine keşide edilmek üzere teslim edilen çek yapraklarından ... ve ... tarihlerinde teslim edilen ve tarafımıza ibraz edilen banka çek yaprağı takip kaydına göre davalı şirket yedinde bulunan ...-..., ...-... numaraları havi 10 adet çek yaprağının yasal garanti karşılığında ödenmesi zorunlu tutar nedeniyle bankanın olası riski nedeniyle 2021 yılı için ... TL. olan çek sorumluluk tutarından takip tarihi itibariyle taleple bağlı olarak ... x 10 — ... TL. davacı bankanın gayri çek kredisi riskini teşkil etmektedir.

Sözleşmenin 20 ve 24.maddesinde müşteri ve kefillerin sözleşme kapsamında depo talebi yükümlülüğünden sorumlu olacakları dikkate alındığında davalıların gayri nakdi çek kredisi kapsamında davacı bankanın yasal garantisi karşılığında her bir çek yaprağının üzerinde yazılı baskı tarihinden 5 yıl sonrası zamanaşımı tarihine kadar olması kaydıyla, çek yapraklarının teslim tarihinin baskı tarihine yakın olduğu gözetilerek her halde, takip tarihi itibariyle ve ... tarihine kadar davalıların 10 adet çek yaprağı için ... TL'nin depo edilmesinden sorumluluklarının bulunduğu, anlaşılmaktadır.

4.... takip tarihini takiben ve ... dava tarihi öncesinde kredi garanti fonundan tahsilat yapılmış olup, kredi garanti fonunun krediye kefil sıfatıyla ifade bulunduğu ölçüde kredi verenin haklarına halef olduğu, hazine desteğine ilişkin kamu düzenlemelerinde takip işlerinin kredi veren tarafınca yürütüleceği, yapılacak tahsilatın ise kefalet oranında kredi veren tarafınca KGF'ye aktarılacağı hususları göz önüne alındığında, davalılar aleyhine yapılan takibin takip tarihi üzerinden yapılan hesaplamaya esas olarak devam etmesi gerekmektedir." sonuç ve kanaatine varılmıştır. ... tarihli ek raporda özetle; "...1.1- Davalı ... şirketinin çerçeve kredi sözleşmelerine dayalı olarak davacı bankadan kullandığı nakdi kredilerden doğan banka alacağının ... temerrüt tarihi esas alınarak ... takip tarihi itibariyle hesaplanması: ... Tablo özetlendiğinde davalı şirketin çerçeve kredi sözleşmelerine dayalı olarak davacı bankadan kullandığı nakdi kredilerden doğan alacağı takip tarihi itibariyle: ... Asıl alacak ... İşlemiş akdi ve temerrüt faizi ... Gider vergisi ... İhtiyati haciz masrafı ... İhtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam ... TL. Bulunmaktadır.

1.2- Davalı ... şirketinin şirket kartı kredi sözleşmelerine dayalı olarak davacı bankadan kullandığı kredi kartından doğan banka alacağının ... tarihli son hesap kesim tarihi esas alınarak ... takip tarihi itibariyle hesaplanması: ...

1.3- Davacı bankanın tüm krediler için tek bir asıl alacak talebinde bulunduğu dikkate alınarak yukarıda hesaplama tablolarında gösterilen çerçeve kredi sözleşmelerinden doğan ve şirket kredi kartı kullanımından kaynaklı alacaklarının birleştirilmesinde takip tarihi itibariyle banka alacağı: ... Asıl alacak ... İşlemiş akdi ve temerrüt faizi ... Gider vergisi ... İhtiyati haciz masrafı ... İhtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam ... TL. bulunmaktadır.

Takip tarihini takiben asıl alacak tutarının ... numaralı taksitli krediden doğan ... TL. kısmının %15, diğer nakdi krediler ve şirket kredi kartından kaynaklı ... TL. kısmını ise banka talebine uygun olarak %23,4 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olduğu, anlaşılmaktadır.

2.Davalı kefillerin kefalet sorumlulukları:

Davacı banka tarafınca, davalı asıl kredi borçlusu davalı şirkete çerçeve kredi sözleşmesine dayalı olarak kullandırılan yukarıda 1.1 maddede ayrıntılı olarak gösterilen beş ayrı krediden doğan banka alacağının davalı kefiller ... ve ...'ın kefalet limiti içerisinde bulunması nedeniyle, davalı kefiller banka alacağının tamamından ve kendi temerrütlerinden sorumlu bulunmaktadır. Kök raporumuzda ayrıntılı olarak incelenen krediler davalı kefil ...'ın müteselsil kefil olduğu ... tarihli süresiz kredi sözleşmesine dayalı açılan ve bir sonraki sözleşme olan ... tarihli sözleşmeyi takiben devam eden krediler olması nedeniyle davalı ...'ın kefaletinin geçerli olduğu, diğer davalı ...'ın ise ... tarihli sözleşmeye kefil olmakla sözleşme öncesi kullandırılan ve bu sözleşmeye dayalı olarak açılacak kredilerden doğan banka alacağına kefil olduğu açıktır. Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ve davalı kefillerin her biri ayrı ayrı olmak üzere ... tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunan davalı kefillerin takip tarihi itibariyle kefalet sorumlulukları yukarıda asıl borçlu şirket için 1.1 maddede yapılan hesaplama ile aynı bulunmaktadır. ... Asıl alacak ... İşlemiş akdi ve temerrüt faizi ... Gider vergisi ... İhtiyati haciz masrafi ... İhtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam ... TL'dir.

Takip tarihini takiben asıl alacak tutarının ... numaralı taksitli krediden doğan ... TL. kısmının %15, diğer nakdi kredilerden kaynaklı ... TL. kısmını ise banka talebine uygun olarak %23,4 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olduğu, anlaşılmaktadır..." şeklinde belirtilmiş, gayri nakdi teminat mektubu, gayri nakdi çek kredisi ve kredi garanti fonundan tahsilat hususlarında ise kök rapor doğrultusunda açıklamalara yer verilmiştir.

Dava, asıl borçlu ile müşterek borçlu müteselsil kefiller aleyhine ödenmeyen kredi borcunun tahsili istemiyle yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine takibin durmasından sonra alacaklı banka tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Açılan dava süresindedir. Eldeki dava yönünden Mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmıştır.

İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur. 6098 Sayılı TBK 583.Maddesinde ; "Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır. Kendi adına kefil olma konusunda özel yetki verilmesi ve diğer tarafa veya bir üçüncü kişiye kefil olma vaadinde bulunulması da aynı şekil koşullarına bağlıdır. Taraflar, yazılı şekle uyarak kefilin sorumluluğunu borcun belirli bir miktarıyla sınırlandırmayı kararlaştırabilirler. Kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumluluğunu artıran değişiklikler, kefalet için öngörülen şekle uyulmadıkça hüküm doğurmaz." düzenlemesi mevcuttur.

Davacı banka .../... şubesi ile davalı ... arasında, ... tarihli ... TL, ... tarihli ... TL. ve ... tarihli ... TL limitli olmak üzere üç ayrı genel kredi sözleşmesi yanı sıra, ... tarihli Ticari kredi kartı sözleşmesi imzalandığı, ... tarihli kredi sözleşmesinin devamında ve sözleşmeye bağlı kefalet sözleşmesine davalı ... ve dava dışı ...'nin ... TL, ... tarihli sözleşmeye davalı ...'ın ... TL, ... tarihli sözleşmeye davalı ...'ın ... TL. kefalet tutarı üzerinden müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının alındığı, Ticari Kredi Kartı Sözleşmesine ise dava dışı ... ...nin ... TL. müteselsil kefalet imzasının bulunduğu görülmüştür.

Davalı ...'ın ... ve ... tarihli kredi sözleşmelerini davalı şirket kaşesi üzerinde şirketi temsilen ve kefalet sözleşmelerinde ise şahsen; ... tarihli kredi sözleşmesini davalı ...'ın davalı şirket kaşesi üzerinde şirketi temsilen ve kefalet sözleşmelerinde ise şahsen imzaladıkları ibraz edilen sözleşmelerin incelenmesinden anlaşılmaktadır.

Kefil kefaleti altında yapılmış en son işlemden doğan borcun tamamen ödenmesinden sonra, artık süresiz olan kefaletinin sona erdirilmesi ve bundan böyle aynı kredi sözleşmesine göre, kefaletinde kredi ve borçlandırma işlemi yapılmamasını, kefalet sorumluluğunu üstlenmeyeceği, bankaya ve borçlanacak kişiye usulen geçerli olacak şekilde kendisi tacir ise TTK 18/3 maddesine göre ihbarda bulunması suretiyle bildirmesi durumunda, bankanın talebi gözeterek, kefalet sorumluluğuna son vermesi Türk Medeni Kanunun 2.maddesi düzenlenen ve hukukun tüm alanlarında emredici hüküm olarak uygulanan dürüstlük kurallarının gereği olup, bankanın aynı kredi sözleşmesiyle yapacağı yeni kredi işlemi için kredi müşterisinden yeni bir kefil istemesi gerektiği yargı uygulamasında kabul gören bir görüş olarak geçerliliğini sürdürmektedir. (Banka Kredi Sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar Cengiz Kostakoğlu Beta Yayınları 2016 sayfa 80)

Davacı banka tarafından asıl kredi borçlusu davalı şirkete kullandırılan 5 ayrı krediden doğan banka alacağının davalı kefiller ... ve ...'ın kefalet limiti içerisinde bulunması nedeniyle davalı kefillerin banka alacağının tamamından ve kendi temerrütlerinden sorumlu oldukları, davalı kefil ...'ın ... tarihli süresiz kredi sözleşmesine dayalı açılan ve bir sonraki sözleşme olan ... tarihli sözleşmeyi takiben devam eden krediler nedeniyle kefaletinin geçerli olduğu, diğer davalı ...'ın ise ... tarihli sözleşmeye kefil olmakla sözleşme öncesi kullandırılan ve bu sözleşmeye dayalı olarak açılacak kredilerden doğan banka alacağına kefil olacağı anlaşılmıştır. Davalı kefillerin her biri ayrı ayrı olmak üzere ... tarihi itibariyle temerrüt halinde bulundukları ve kefalete ilişkin yasal koşulların kendileri yönünden gerçekleştiğinin kabulü gerekmiştir.

Davacı banka tarafından davalı şirketin ticari mevduat hesabı üzerine keşide edilmek üzere teslim edilen çek yapraklarından davalı şirket nezdinde bulunan 10 adet çek yaprağının yasal garanti karşılığında ödenmesi zorunlu tutar nedeniyle bankanın olası riski 2021 yılı için ... TL olup, davacı bankanın gayri nakdi çek kredi riskini teşkil etmektedir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 20. ve 24. Maddesinde müşteri ve kefillerin sözleşme kapsamında depo talebinden sorumlu olduklarına ilişkin düzenleme kapsamında davacı bankanın yasal garanti karşılığında her bir çek yaprağının üzerinde yazılı baskı tarihinden 5 yıl sonrası zamanaşımı tarihine kadar olması kaydıyla takip tarihi itibariyle ve ... tarihine kadar davalıların 10 adet çek yaprağı yönünden ... TL çek depo bedelinden sorumlu olduklarının kabulü gerekmiştir.

Davacı bankanın gayri nakdi krediye ilişkin depo talebi yönünden yapılan değerlendirmede: kat ve takip tarihi itibariyle ... tarihli teminat mektubundan ... TL, ... tarihli teminat mektubundan ... TL olmak üzere ... TL'nin davacı bankanın gayri nakdi teminat mektubu riskini teşkil ettiği, sözleşmenin 20. ve 24. maddesinde müşteri ve kefillerin sözleşme kapsamında depo talebi yükümlülüğünden sorumlu olacaklarına ilişkin düzenleme kapsamında davalıların ... TL gayri nakdi teminat mektubu depo sorumluluklarının bulunduğu ve fakat takip tarihinden sonra dava tarihi öncesinde ... tarihinde ... tarihli ... TL tutarındaki teminat mektubunun muhatabı tarafından iade edilmesi nedeniyle dava tarihi ve ... tarihi itibariyle davacı bankanın gayri nakdi teminat mektubu riskinin ... TL olduğu kabul edilerek bu miktar yönünden talebin kabulüne, ... TL'lik teminat mektubu yönünden depo talebi hususunda ise karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar vermek gerekmiştir.

Tüm dosya kapsamı,

Mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi kök ve ek raporları dikkate alınarak takip tarihi itibariyle söz konusu kredi işlemleri nedeniyle asıl borçlu müşterek borçlu müteselsil kefil davalılardan talep edilebilecek alacak miktarları hesaplanmış, mahkememizce davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.

Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' şeklinde belirtilmiş olup davacı lehine hükmolunan alacak üzerinden hesaplanan miktarda icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.

Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 04/04/2018 gün, 2017/4575 Esas, 2018/1823 Karar sayılı emsal içtihadında; "...gayrinakdi kredinin deposu yönünden maktu harç ve maktu vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiği halde nakdi alacakla birlikte nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir..." şeklinde belirtildiğinden kabul edilen gayri nakdi teminat mektubu ve çek teminat bedeli yönünden davacı vekili lehine maktu vekalet ücretine hükmetmek gerekmiş, dava tarihinden önce nakde dönüşen tutar yönünden ise HMK 331/2 maddesi gereği dava tarihindeki haklılık durumu dikkate alınarak davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş, davalı taraf lehine vekalet ücreti takdir edilmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

1.Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, buna göre Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasında, borçlu davalı ...‘nin itirazının ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, ...-TL gider vergisi, ...-TL ihtiyati haciz masrafı, ...-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam ...-TL üzerinden, Borçlu davalılar ... ve ... yönünden ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, ...-TL gider vergisi, ...-TL ihtiyati haciz masrafı, ...-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam ... TL üzerinden İPTALİNE,

2.Borçlu davalı şirket yönünden asıl alacağa takip tarihini takiben asıl alacak tutarının ... numaralı taksitli krediden doğan ...-TL lik kısmına %15, diğer nakdi krediler ve şirket kredisinden kaynaklı ...-TL lik kısmına ise banka talebine uygun olarak % 23,4 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden % 5 gider vergisi UYGULANMASINA,

Borçlu davalılar ... ve ... yönünden takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarının ... numaralı taksitli krediden doğan ...-TL lik kısmına %15, diğer nakdi krediler ve şirket kredisinden kaynaklı ...-TL lik kısmına ise banka talebine uygun olarak % 23,4 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden % 5 gider vergisi UYGULANMASINA,

4.Hükmolunan alacağın % 20 ‘si oranında hesaplanan ...-TL icra inkar tazminatının (davalı borçlular ... ve ... yönünden ...-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

5.Dava tarihi itibariyle ... TL gayri nakdi teminat mektubu ve ... TL gayri nakdi çek kredisi yönünden depo talebinin kabulüne, ... TL tutarındaki teminat mektubunun dava tarihinden önce ... tarihinde muhatabı tarafından iade edilmesi nedeniyle bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

6.Davacı tarafın fazlaya ilişin taleplerinin REDDİNE,

7.Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalılardan (Davalılar ... ve ...'ın ...-TL ile sorumlu olmak kaydıyla) müteselsilen tahsili ile HAZİNEDE İRAD KAYDINA,

8.Harçlar Kanunu uyarınca gayri nakdi depo talebi yönünden alınması gereken ... TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

9.Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince kabul miktarı üzerinden hesaplanan ... TL nispi vekalet ücretinin davalılardan (Davalılar ... ve ...'ın ... TL ile sorumlu olmak kaydıyla) müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

10.Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ... TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara VERİLMESİNE,

11.Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden gayri nakdi alacaklar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan ... TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

12.Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilen gayri nakdi teminat alacağı yönünden dava tarihindeki haklılık oranına göre HMK 331/1. Maddesi gereğince ...-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara VERİLMESİNE,

13.Davacı tarafından yapılan davetiye, posta ve bilirkişi giderinden ibaret toplam ... TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınarak ... TL'sinin davalılardan (Davalılar ... ve ...'ın ...-TL ile sorumlu olmak kaydıyla) müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

14.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden ... TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul oranı dikkate alınarak ... TL'sinin davalılardan müteselsilen tahsili ile HAZİNEDE İRAD KAYDINA,

15.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden ... TL arabuluculuk ücretinin davanın reddedilen oranı dikkate alınarak ... TL'sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEDE İRAD KAYDINA,

16.Davacı tarafından dava açılırken yapılan ... TL ilk dava masrafının davanın kabul ve ret oranı gözetilerek hesaplanan ... TL'sinin davalı şirketten (Davalılar ... ve ...'ın ... TL ile sorumlu olmak kaydıyla) müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

15.Davacı ve davalı tarafça yatırılan artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın taraflara İADESİNE,

Dair; davacı vekilinin ve davalı ... ile davalı ... vekilinin yüzlerine, diğer davalının yokluğunda karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/02/2025 Başkan ...