12. Ceza Dairesi

HÜKÜM :Davalı vekilinin maddi tazminat bakımından istinaf başvurusunun reddi, davacı vekilinin maddi tazminat bakımından istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi, manevi tazminat yönünden istinaf başvurularının esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle ve davacı vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmekle, işin esasına geçildi;

İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı nedeniyle 70.000,00 TL maddi ve 80.000,00TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 740,40 TL maddi tazminatın; 140,40 TL'lik miktarının gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte, 600 TL'lik kısmının KYOK tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte ve 250 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı hazineden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin maddi tazminat bakımından istinaf başvurusunun reddine, davacı vekilinin maddi tazminat bakımından istinaf başvurusunun maddi tazminat miktarına ilişkin hükme "750,43TL maddi tazminatın 150,43 TL'lik" ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilerek esastan reddine, manevi tazminat yönünden ise istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davalı vekilinin temyiz isteminin reddine, davacı vekilinin temyiz istemi bakımından ise temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

Davacı vekilinin temyiz sebepleri; hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının düşük olduğuna, davacının serbest meslek makbuzuyla ödediği tutarın maddi tazminat miktarına dahil edilmesi gerektiğine ve hükmedilen vekalet ücretinin maktu vekalet ücretinin altında kaldığına ilişkindir.

Davalı vekilinin temyiz sebepleri; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğuna, davanın reddine karar verilmesi gerektiğine, faize ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğuna, hükmedilen tazminat miktarlarının fahiş olduğuna ve sebepsiz zenginleşmeye yol açtığına, kısmen reddedilen davada davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/9556 Soruşturma, 2019/138 Karar sayılı soruşturma dosyası kapsamında, davacının terör örgütü propagandası yapma ve silahlı terör örgütüne üye olma suçlarından 13.02.2017-16.02.2017 tarihleri arasında 3 gün gözaltında kaldığı, yapılan soruşturma neticesinde davacı hakkında 03.01.2019 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına kararı verildiği, kararın davacı asile 11.01.2019 tarihinde tebliğ edildiği, gözaltı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılmış başka bir tazminat davasının bulunmadığı, gözaltı süresinin mahsuba konu yapılmadığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin maddi tazminat bakımından istinaf başvurusunun reddine, davacı vekilinin maddi tazminat bakımından istinaf başvurusunun başvurusunun düzeltilerek esastan reddine, manevi tazminat yönünden ise istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE

Davanın maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğu halde kesinlik sınırının hükmedilen tazminat miktarının tamamına göre değerlendirilerek hükmün tamamı hakkında inceleme yapılması gerekirken, istinaf incelemesi sırasında maddi ve manevi tazminat miktarlarının ayrı ayrı kesinlik sınırı bakımından değerlendirilmesi ile davalı vekilinin maddi tazminata ilişkin istinaf taleplerinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 341/2. ve 5271 sayılı Kanunun 279/1- (b) bendi uyarınca usulden reddine karar verilmesi, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-b maddesi uyarınca Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.01.2025 tarihinde karar verilmiştir.