16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... isimli şahıs tarafından kullanılan ve ... ... adına kayıtlı ... plakalı aracın, 05/10/2022 tarihinde kusurlu şekilde müvekkiline ait ... plakalı araca çarptığını ve trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkilinin aracında hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, davalı sigorta tarafından diğer davalı ... ... lehine tanzim edilen sigorta poliçesi de bulunduğundan zararının davalılar tarafından tazmini gerektiğini, sigortaya yapılan yazılı başvuru neticesinde 9.221-TL ödeme yapıldığı ancak gerçek zararın tam ve eksiksiz olarak karşılanmadığını, akabinde yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de herhangi bir sonuç alınamadığını beyan ederek, davanın kabulüne, araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara hükmedilmesine karar verilmesini arz ve dava etmiştir.

Davalı ... ... San.ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurlu olmadığını, müvekkilin davaya konu kazada kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile kusur oranının tespiti bakımından dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesinin gerektiğini, davacının değer kaybı talebinin bilirkişilerce incelenerek aracın daha önce herhangi bir kazaya karışıp karışmadığı ve bu kazalar nedeni ile değer kaybı tazminatı alınıp alınmadığı , aracın km'si ve kullanım amacı daha önce aynı yerden hasar alıp almadığı gibi hususların değerlendirilmesi ile hesaplanacağını, kabul anlamına gelmemek ile birlikte , müvekkiline ait aracın trafik sigortacısının ... Sigorta A.Ş olduğunu, davacı yanın talep ettiği değer kaybı tutarının sigorta teminatı kapsamında olduğunu, sigorta limitlerinin üstünde olmadığını belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş, vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın davadan önce müvekkiline yapmış olduğu başvurunun usulüne uygun olmadığını, davanın belirsiz alacak olarak açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, esasa ilişkin ise davacının taleplerine konu ... plakalı aracın , 01.10.2022 - 01.10.2023 tarihleri arasında trafik sigorta poliçesi ile müvekkili tarafından sigortalandığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olacağını, müvekkilinin sigorta araç sürücüsüne atfedilen kusur oranını kabul etmediğini ve itiraz ettiklerini, kabul anlamına gelmemek ile birlikte araç hasarı talebine ilişkin olarak davacıya 21.11.2022 tarihinde 5.300,00-TL ödendiği ve değer kaybı tazminatı olarak da davacıya 02.01.2023 tarihinde 9.221,00-TL ödendiğini, poliçe sorumluluğu yerine getirildiğini belirterek öncelikle davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine, aksi takdirde , davanın esastan reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır. TAHKİKAT,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; 05.10.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasından davalıların sorumlu olduğundan bahisle, davacı aracında meydana geldiği beyan edilen değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı aracının mevcut tüm hasar kayıtlarının incelenmesi amacıyla tramer kayıtları dosya arasına alınmıştır. Bilirkişiler ... tarafından düzenlenen 18/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ''..Hukuki ve nihai karar tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; iddia , savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğumuz inceleme sonucunda, arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda, dava konusu somut olayda heyetimiz,

1.Davalı aracın sürücüsü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında asli kusurlu olduğu,

2.Davacı sürücüsünün kusursuz olduğu,

3.Davacıya ait aracın hasar onarım tutarının KDV hariç 5.300,00-TL , KDV dahil 6.254,00-TL olduğu,

4.Dava konusu aracın kaza sonrası onarıldıktan sonra uğrayacağı değer kaybının 10.000,00-TL olduğu,

5.Davalıların bakiye 779,00-TL değer kaybı zararından sorumlu olacağı,

6.Davacı aracının hususi araç olduğu ve davacının yasal faiz talep edebileceği,

7.Davalı sigorta şirketinin değer kaybı tazminatını ödeme tarihi olan 02.01.2023 tarihinden, diğer davalıların kaza tarihi olan 05.10.2022 tarihinden itibaren faiz sorumluluklarının bulunacağı, Sonuç ve kanaatine varılmıştır. "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Davalı ...'ın sürücüsü olduğu, davalı ... ... adına kayıtlı ve davalı sigorta şirketinin ZMMS ile sigortacısı olduğu ... plakalı aracın, 05/10/2022 tarihinde davacıya ait ... plakalı araçla çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiği, davacının, davalıların sorumlu olduğundan bahisle, araçta meydana geldiğini beyan ettiği değer kaybı talebine dayalı olarak eldeki davayı ikame ettiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davalı sürücünün % 100 oranında kusuru ile davaya konu kazaya sebep olduğunun, işbu kaza ile hasar alan yerlerin daha önce hasar almamış olduğunun, davalı sigortanın ödemesi sonrası bakiye değer kaybı bedelinin 779 TL olduğunun hesaplandığı, her ne kadar davacı taraf ve davalı şirketler kusur ve rayiç hesabı yönünden alınan rapora itiraz etmiş ise de; başkaca değerlendirmeyi gerektirir bir delil sunmadıkları, kusura ilişkin değerlendirmenin davalı sigortanın poliçe dosyasındaki eksper raporunda yapılan kusur dağılımı ile aynı olduğu, değer kaybının da anılan eksper raporuna yakın bir değerde hesaplandığı anlaşılmakla; davanın kabulüne, davalı sigorta yönünden başvuru tarihine göre, diğer davalılar yönünden ise haksız fiil tarihine göre temerrüt tarihi belirlenmesine, davalı aracının kullanım amacı tescil kayıtlarında hususi göründüğünden yasal faize hükmedilmesine dair miktar itibari ile kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;

1.Davanın KABULÜ ile, 779 TL değer kaybı bedelinin davalı sigorta yönünden 02.01.2023 tarihinden , diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 05.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

2.Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 615,40-TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 319,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 295,55-TL harcın davalılardan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

3.Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan 16.824,75‬-TL yargılama giderinin, davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,

4.Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davalı ... ... San.ve Tic. Ltd. Şti., tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına,

5.Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 779-TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya ödenmesine,

6.Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine YEROLMADIĞINA

7.Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,

8.Davacı tarafça yatırılan 269,85-TL peşin 50-TL tamamlama ve 269,85-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 589,7‬0-TL nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,

9.Devletçe karşılanan 3.200-TL arabuluculuk ücretinin, davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, Dair , hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar bakımından KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/02/2025 Katip ...