13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

BAŞKAN .....

DAVALI .....

Av. .....

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin çimento fabrikası bulunduğunu, davalıdan elektrik enerjisi satın aldığını, davalının satın alınan elektrik enerjisine istinaden elektrik faturaları düzenlendiğini, düzenlenen faturalarda sayaç okuma ve faturalama hizmetlerine karşılık olarak perakende satış hizmet bedelinin tüketilen enerji miktarı üzerinden nispi ücret olarak tahsil edildiğini, ..... esas sayılı dosyası ile ... Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 11.maddesinin ve dava konusu kararların bu yönetmelik maddesine göre tesis edilen kısımlarının serbest tüketiciler yönünden iptaline karar verildiğini, kararın 13/05/2019 tarihinde kesinleştiğini, idari yargı iptal kararlarının geçmişe etkili olduğunu, ...'ın kesinleşen iptal kararı sebebi ile 2011 Ocak-2015 Aralık arası dönemde tüketim miktarına göre alınan ... bedellerinin hukuki dayanaktan yoksun kaldığını, davacı ile yapılan sözleşme gereğince davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında sabit ... faturalama bedelinin hesaplamayı gerektirecek olması sebebiyle 2011 Ocak döneminden itibaren sözleşme süresi boyunca düzenlenen faturalarda fazladan alınan ... bedelinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi akabinde HMK 107. Madde gereği belirsiz olan alacak tutarının bilirkişi incelemesi ile belirli hale gelmesinden sonra artırılmak üzere şimdilik 50.000,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren 6183 sayılı kanunun 51.maddesine göre işleyecek gecikme zammı ve gecikme zammının KDV'si ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İade talebinin dayanağının sebepsiz zenginleşme hükümleri olduğunu, BK 66.maddesi gereği 1 yıl TBK uyarınca 2 yıl olan zaman aşımına uğrayan taleplerin reddi gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davaya konu iptal edilen 29/12/2010 tarihli ve 3002 sayılı kurul kararının sadece 1 yıl yürürlükte kaldığını, 01/01/2006'dan sonra uygulanan kurul kararının iptaline dair bir iptal davası açılmadığını, 01/01/2011'den itibaren geçerli olan ve 01/04/2011 tarihinden itibaren yeni bir karar ile düzenlenen tarife tablosuna kadar olan dönem için geçerli bir iptal kararının söz konusu olmadığını, dolayısıyla iptal edilmeyen kısmın iadesinin de mümkün olmayacağını, ... iptal kararının geçmişe yönelik olarak uygulanmasının hukuki olarak mümkün olmadığını, müşterilerin ... bedeli ödememelerinin hukuka uygun olmadığını, ... kararının sadece serbest tüketiciler açısından verildiğini, davacının serbest tüketici olduğu dönemlerin ...'dan araştırılması gerektiğini, davacının gecikme zammı ve KDV talebinin hukuka uygun olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Taraf delilleri toplanmış tüm dosya kapsamı üzerinde elektrik yüksek mühendisi, mali müşavir ve nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişiler tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen rapor ve ek raporda özetle "05/03/2012 tarihli elektrik enerjisi alış satış sözleşmesinin taraflarının ... A.Ş ve ... San. Ve Tic. A.Ş olduğu, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun 24.08.2006 tarihli Kurul Toplantısında 5496 sayılı ... Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun ile 3629 Sayılı Kanununa eklenen Geçici 9. Madde doğrultusunda ... tarafından ... sunulan tarife tekliflerine istinaden kabul edilen perakende satış hizmet tarifesinin, geçiş döneminde tüketici tarifelerinin dengelenmesi bakımından kWh bazında belirlenmesine ilişkin 20 Dağıtım Şirketi için Gelir Gereksinimi Hesaplaması ve Tarife Metodolojisinin, Geçiş dönemi tarife Uygulamaları başlıklı II. Bölümünün (B) bendinde; "1. Bölümde abone başına sabit ücret olarak belirlenen ... (...) tarifesi, geçiş döneminde tüketici tarifelerinin dengelenmesi bakımından kWh bazında belirlenmiştir" hükmü bulunduğunu, fiyat eşitleme mekanizmasının sağlanmasına yönelik 20 Dağıtım Şirketi İçin Gelir Gereksinimi Hesaplanması ve Tarife Metodolojisi, ...'nun 24.08.2006 tarih ve 875 sayılı kararı ile onaylanmış, 01.09.2006 tarih ve 26276 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiğini, bu karar ile Kurul tarafından ... Şirketlerinin ... (...) karşılığı tahsil ettikleri Perakende Satış Hizmet Bedeli (...)’nin abone başına belli bir maktu bedel olarak değil, müşteri tarafından tüketilen kWh üzerinden, yani müşteri tarafından tüketilen her bir kWh için belli bir birim bedel olarak tahakkuk ve tahsil edilmesi için yasal dayanak sağladığını, ... tarafından alınan kurul kararı ve uygulamaya konulan tarifelerle, ... bedeli içinde yer alan sayaç okuma bedeli, uygulanan metodoloji kapsamında sayaç okumalarının dağıtım şirketi tarafından okunması zorunluluğu karşısında, 2011 yılı başından itibaren ... bedelinden ayrı bir kalem olarak ve kWh bazında belirlenen birim bedel üzerinden tüm abonelerden tahsil edilmeye başlandığını, dava dışı ... A.Ş. tarafından ... E. sayılı dosyası kapsamında, ... 24.08.2006 tarihli 875 sayılı Kurul Kararında yer alan ... tarafından ... sunulan tarife tekliflerine istinaden kabul edilen perakende satış hizmet tarifesinin, geçiş döneminde tüketici tarifelerinin dengelenmesi bakımından kWh bazında belirlenmesine ilişkin 20 Dağıtım Şirketi için Gelir Gereksinimi Hesaplaması ve Tarife Metodolojisinin, Geçiş Dönemi Tarife Uygulamaları başlıklı II. Bölümünün (B) bendinin iptali talebi ile dava açıldığını, söz konusu Metodolojinin II. Bölümünün B bendinde yer alan ; "I. Bölümde abone başına sabit bir ücret olarak belirlenen perakende satış hizmet tarifesi, geçiş döneminde tüketici tarifelerinin dengelenmesi bakımından kWh bazında belirlenmiştir." hükmü , ... . Daire'nin 06.04.2011 T., .....sayılı kararıyla "......, perakende satış lisansına sahip şirketler tarafından, elektrik enerjisi ve/veya kapasite satımı dışında, tüketicilere sağlanan sayaç okuma, faturalama gibi hizmetlerden meydana gelmektedir. Sayaç okuma ve faturalama hizmetlerine ilişkin maliyetlerin, abone grubuna ve tüketilen enerji miktarına göre değişiklik gösterecek maliyetler olmadığı ve bu nedenle abone başına sabit bir ücret olarak uygulanması gerektiği ortadadır. Kaldı ki buna ilişkin maliyetlerin metodolojinin I.Bölümünde abone başına sabit bir ücret olarak belirlendiği açık bir şekilde ifade edilmiştir.

Bu durumda, perakende satış hizmet tarifesinin, geçiş döneminde tüketici tarifelerinin dengelenmesi bakımından kWh bazında belirlenmesine ilişkin 20 Dağıtım Şirketi İçin Gelir Gereksinimi Hesaplaması ve Tarife Metodolojisinin, Geçiş Dönemi Tarife Uygulamaları başlıklı II. Bölümün (B) bendi ile ... bedeli uygulamasının sona erdirilmesi ve ... bedelinin mevzuata uygun olarak belirlenerek uygulama yapılması konusunda yapılan başvurunun reddine ilişkin işlem hukuka uygun bulunmamıştır." denilmek suretiyle iptal edildiğini, söz konusu hüküm temyiz edildiğini ve üzerine ... Dava Daireleri Kurulunun 24.05.2012 tarih ve ...... sayılı kararı ile daire kararının "Serbest Tüketicilerle sınırlı olarak uygulanacağı" belirtilerek onandığını, ...’ın yerleşik kararlarına göre İptal talebi geçmişe etkili, işlem hiç yapılmamış gibi sonuç doğurmakta olduğunu, bu karar ile Kurul tarafından ... Şirketlerinin ... (... ve sayaç okuma bedeli) karşılığı tahsil ettikleri Perakende Satış Hizmet Bedelinin abone başına belli bir maktu bedel olarak değil, müşteri tarafından tüketilen kWh üzerinden, yani müşteri tarafından tüketilen her bir kWh için belli bir birim bedel olarak tahakkuk ve tahsil edilmesi için Serbest Tüketiciler açısından yasal dayanak ortadan kalkmış bulunduğunu, dönem faturalarının incelenmesinde tüketim değerlerine göre davacının elektrik aboneliğinin davaya konu dönemlerde serbest tüketici olduğunu, ... iptal kararı sonrası yapılan değişiklik kapsamında sayaç okuma bedelinin OG abonesi başına maktu olarak 4,16 TL olarak belirlendiği, 2011 yılı tarifelerine göre ... bedeli sayaç okuma bedelinin 3,48 katı olup 2011 yılı içinde uygulanması gereken sayaç okuma bedeli dahil ... hizmet bedelinin 18,64 TL olduğu, 2011-2015 yılı faturalarından Ocak 2011-Mart 2012 döneminde davacı işyerine ait elektrik tüketim faturalarında davacı şirkete iadesi gereken ... bedeli ve sayaç okuma hizmet bedelinin kdv dahil 1.733.620,42 TL olarak hesaplandığını" ifade etmişlerdir.

Davacı vekilinin 02/05/2023 tarihli dilekçesi ile dava değerinin 1.733.620,42 TL'ye çıkarılarak artırılan dava değeri yönünden peşin harcın ikmal edildiği anlaşılmıştır. Dava; davacının elektrik aboneliğine ilişkin Ocak 2011- Mart 2012 döneminde nispi olarak fazla tahsil edildiği iddia edilen perakende satış hizmet bedeli ve sayaç okuma hizmet bedelinin istirdadı talebine ilişkindir.

Davalı yan işbu davanın HMK 107 maddesi kapsamında belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı itirazında bulunmuş ise de davalı tarafından davacı adına düzenlenen ve dava konusu edilen bir kısım faturalarda (örneğin 31.03.2011, 31.05.2011, 30.06.2011 tarihli) perakende satış hizmet bedeli tutarının yazılmamış olduğu gibi bu döneme ilişkin davalı tarafından alınması gereken maktu ücretin ne olması gerektiğinin de davacı tarafından bilinmesinin beklenemeyeceği mahkememizce kabul edilmiştir.

Uyuşmazlığın temeli yanlar arasındaki elektrik satış sözleşmesinden kaynaklandığından TBK 146 maddesi gereğince 10 yıllık zaman aşımına tabi olup davalı tarafından davacı adına düzenlenen ve dava konusu edilen ilk fatura kesim tarihi 31.01.2011 olmakla bu tarihten itibaren 10 yıllık zaman aşımı süresi 31.01.2021 tarihine denk gelmekte ise de 7226 Sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un Geçici 1. maddesi ve 2480 Sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararı gereğince pandemi nedeniyle 13.03.2020 (bu tarih dahil) tarihinden itibaren 15.06.2020 (bu tarih dahil) tarihine kadar geçen 95 günlük sürede zamanaşımı duracağından ve keza 6325 Sayılı Yasanın 19/2 maddesi gereğince arabuluculuk sürecinin başlamasından sona ermesinden kadar geçirilen süre zamanaşımı süresinin hesaplanmasında dikkate alınmayacağından taraflar arasında 02.03.2021 ila 26.04.2021 tarihleri arasında geçen 54 günlük arabulucuk süresininde zamanaşımı hesabında dikkate alınmaması gerektiğinden işbu davanın yasal 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılmış olduğu tespit edilmiştir.

Faturalarda yer alan ... bedelinin dayanağı olan ... 24.08.2006 tarihli ..... sayılı kurul kararına ilişkin ... . Dairesinin 06.07.2011 tarihli ..... sayılı kararı ile sayaç okunma ve faturalama hizmetlerine ilişkin maliyetlerin abone grubuna ve tüketilen enerji miktarına göre değişiklik gösterecek maliyetler olmadığı ve bu nedenle abone başına sabit bir ücret olarak uygulanması gerektiği belirtilerek 875 sayılı kurul kararının ekinde yer alan 20 dağıtım şirketi için gelir gereksinimi hesaplaması ve tarife metodolojisinin geçiş dönemi tarife uygulamaları başlıklı II. bölümünün B bendinin iptal edildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine ... ...'nun 24.05.2012 tarihli 2011/1901 esas ve 2012/798 karar sayılı kararı ile daire kararının serbest tüketicilerle sınırlı olarak uygulanacağı belirtilerek onandığı, iptal kararları geçmişe etkili olduğundan işlem hiç yapılmamış gibi hüküm ve sonuç doğuracağı anlaşılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta bilirkişi heyeti tarafından yapılan incelemede davacı şirketin serbest tüketici olduğu tespit edilmiş, nispi ... bedeli alınmasının dayanağını oluşturan ... kararının ... tarafından iptaline karar verilmesi sonucunda serbest tüketici niteliğindeki abonelerden tahsil edilen ve maktu bedel dışında kalan ... bedelinin iadesi gerektiğinden bilirkişilerce yapılan hesaplamada ... tarafından 2011 yılı içinde ... iptal kararı sonrası yapılan değişiklik kapsamında sayaç okuma bedelinin maktu 4,16 TL, 2011 yılı tarifelerine göre sayaç okuma bedeli dahil ..... ise 18,64 TL hesaplanarak maktu bedellerin mahsubu neticesinde davacının aboneliği nedeniyle Ocak 2011 - Mart 2012 dönemine ilişkin düzenlenen faturalar kapsamında toplam 1.733.620,42 TL fazla tahsilatın yapıldığı tespit edilmiş olduğundan kanıtlanan davanın kabulüne, dava tarihinden önce davalının temerrüde düşürülmediği gözetilerek dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

1.Davanın kabulü ile 1.733.620,42 TL'nin 07.05.2021 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2.Alınması gereken 118.423,61 TL harçtan peşin alınan 853,88 TL ve 28.752,30 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 88.817,43 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3.6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 210.689,63 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 853,88 TL peşin harç, 28,752,30 TL tamamlama harcı, 132,00 TL tebligat, 50,50 TL müzekkere gideri ve 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 31.847,98 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7.Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin, davalı vekilinin ve davalı yanında feri müdahil vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ..... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.

21.09.2023 Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 04.10.2023 Başkan ..... Üye ..... Üye ..... Katip .....