11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davalı ... A.Ş. hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... A.Ş. hakkındaki davanın ise kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin emekli öğretmen olduğunu, önceleri İş Bankası çalışanıyken daha sonradan buradaki görevinden istifa ederek İng Bank'ta çalışmaya başlayan akrabası ...'ın en iyi şekilde nemalandıracağından bahisle müvekkilinin birikimlerini zimmete geçirdiğini, davalı bankaların adam çalıştıran sıfatıyla müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı olmak kaydıyla şimdilik 30.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

1.Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davaya konu işlemlerin, davacının müvekkili banka nezdinde bulunan hesaplarında gerçekleşmediğini, işlemlerin diğer davalı nezdinde açılmış hesaplarda yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davaya konu bankacılık işlemlerinin davacının bilgisi ve iradesi ile gerçekleştirildiğini, davacı ile torunu arasındaki ilişkilerden müvekkili bankanın hiç bir şekilde haberi olmadığını, davacının hesabının kontrolünü tamamıyla torununa bırakarak kendi kusuruyla zararın doğmasına sebebiyet verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile (Ing Bank'a da husumet yönetilmiş ise de davacının adı geçen bankada yer alan hesabında herhangi bir işlem gerçekleştirilmediği, ...'ın zimmet suçundan dolayı mahkum olduğu ve kararın kesinleştiği, davalı ... Teftiş Kurulu tarafından hazırlanan soruşturma raporu içeriğinde yer alan açıklamalardan, ...'ın, İş Bankasında çalıştığı dönemde, davacının banka nezdinde bulunan hesaplarında yer alan mevduatı çeşitli yollarla zimmette geçirdiğinin anlaşıldığı, Teftiş Kurulu raporunda, bankanın gerekli tedbirleri almak özellikle de çalışanını denetlemek noktasında kusurunun bulunduğunun belirtildiği, davalı ... Bankasının adam çalıştıran sıfatıyla davacının zararından sorumlu olduğu, davacının 127.277,45 TL asıl alacak ve 180.363,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 307.640,45 TL zararının bulunduğu, davacı yanca yapılan ıslaha usulüne uygun olmadığından itibar edilmediği gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... hakkındaki davanın ise kabulü ile 30.000,00 TL'nin adı geçen davalıdan tahsiline ve davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuran Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...

A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı Dairenin 30.05.2023 tarihli ve 2022/4162 E., 2023/3368 K.

sayılı kararıyla, usul ve kanuna uygun olan mahkeme kararının onamasına karar verilmiştir.

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...

A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı ... A.Ş. vekili; talebin zamanaşımına uğradığını, davacının ihbar olunan hakkında suç duyurusunda bulunmaması sebebiyle somut olay bakımından uzamış ceza zamanaşımının uygulanmasının da söz konusu olmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı olarak hazırlandığını ve denetime elverişli olmadığını, raporda, bir çok hata bulunduğunu, rapora ilişkin ciddi nitelikteki itirazlarına cevap verilmediğini, Mahkemece, müvekkili banka tarafından hazırlanan teftiş raporuna dayalı olarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de söz konusu raporda, davacının hesaplarında yer alan mevduatın ihbar olunan tarafından zimmete geçirildiğine yönelik bir tespit bulunmadığını, davacının ağır kusuruyla zararın oluşumuna sebebiyet verdiğini, müvekkiline atfı kabil bir kusur bulunmadığını, Mahkemece bu hususun nazara alınmadığını ileri sürerek kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalı bankalar nezdinde bulunan hesaplarında yer alan mevduatın banka çalışanı tarafından zimmete geçirildiği iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 66 ıncı maddesi

3.Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... A.Ş. vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

Açıklanan sebeple Davalı ... A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı 328,85 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

12.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.