2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ----------- plakalı aracın geçirmiş olduğu trafik kazasından sonra, ----------Ş Sigorta tarafından hasar dosyasının açıldığını, açılan hasar dosyasına istinaden müvekkilinin aracının sigorta şirketi tarafından onarıldığını, müvekkiline ait hasar dosyasının taraflarına gönderilmesi için 31.10.2023 tarihinde taraflarına ait ----------- adresinden davalı ... şirketine ait ---------- adresine mail gönderilerek, müvekkiline ait hasar dosyasının bir nüshasının (kaza tutanağı, eksper raporu, hasar onarım resimleri, ruhsat, olay yeri resimleri vs.) gönderilmesi talep ettiklerini, talep yazılarına ek olarak noter tasdikli vekaletnamenin gönderildiğini, davalı şirket tarafından taraflarına dönüş sağlanamadığını, 20.11.2023 tarihinde ve 29.11.2023 tarihlerinde evrak talep etmelerine rağmen hiç bir şekilde dönüş sağlanamadığını, davalı ---------- şirketinden 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 2 nci maddesine dayanarak talep ettikleri evrakları vermekten kaçındığını, müvekkilinin hak arama özgürlüğünü engellediğini, davalı ... ve davalı--------- şirketi evrak göndermediğinden hem ----------- başvurmak için hem de dava açmak için yeterli evrak ve belgeler ellerinde mevcut olmadığını, sonuç olarak; müvekkiline ait aracın geçirmiş olduğu trafik kazasından dolayı açılmış olan hasar ve numarası bilinmeyen dosyasının bir nüshasının davalılar tarafından taraflarına verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ----------- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket -----------Ş.nin resmi e-mail adresinin ise ------------ olduğunu ve ayrıca müvekkili şirkete, resmi telefon hattı olan ---------- numarası üzerinden de bilgi talebinde bulunulmasının mümkün olduğunu, tüm bu bilgilerin websitesi üzerinden/müşteri hattından kolaylıkla erişilebilir olduğunu, davacı tarafın gerekli araştırmayı yapmadan defalarca kez yanlış mail adresine gönderdiği mail ile talepte bulunduğunu, söz konusu maili müvekkili şirketin hiç almadığını, sonuç olarak; davanın reddini, dava açılmasına sebebiyet verilmediğini ve ortaya çıkacak tü yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice: Dava hukuki niteliği itibariyle meydana gelen trafik kazası ile ilgili evrakların temini talebine ilişkindir.Davacı vekili özetle; müvekkiline ait ----------- plakalı aracın gerçekleşen trafik kazası nedeniyle hasar gördüğünü, buna ilişkin hasar dosyasının davalı ... şirketinden talep edilmesine rağmen taraflarına verilmeyerek hak arama özgürlüğünün ihlal edildiğini, avukat olarak bu dosyayı talep etme haklarının olduğunu, dosyanın verilmemesini ayrıca hakkın kötüye kullanımı teşkil ettiğini belirterek trafik kazasından dolayı açılmış olan hasar ve numarası taraflarınca bilinmeyen dosyanın bir nüshasının davalıdan alınarak taraflarına verilmesini talep etmiştir.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davacıya ait aracın geçirmiş olduğu trafik kazasından dolayı açılmış olan hasar dosyasının bir nüshasının davalı ... tarafından davacıya verilmesi şeklinde olduğu belirlenmiş, aynı celsede tahkikata geçilmiştir.Somut olayda, davacı tarafın, hatalı şirketten mail vasıtasıyla talepte bulunduğu; bu durumun (sehven yapıldığı) davacının kabulünde olduğu, dolayısıyla talep doğru muhataba iletilmediğinden esas taraflar arasında bir muaraza bulunmadığı anlaşıldığından yasal şartları oluşmayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

1.Yasal şartları oluşmayan davanın reddine,

2.HARÇLAR

Alınması gerekli 615,40 TL maktu karar harcının 427,60 TL'si dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan geriye kalan 187.80 TL karar harcının davacı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3.VEKALET ÜCRETİ Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

4.YARGILAMA GİDERLERİ a-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, b-Davalılar tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, c-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki (2) hafta içerisinde ----------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 21/05/2025