4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ---------- ---------- şirketi olan ----------Ş. nin -----------Şube müdürü olarak çalıştığını, ----------Ş.’ nin hissedar ve unvan değişikliği sonrası “----------Ş.” unvanını almasından sonra 18.08.2016 tarihinde Sermaye Piyasası Kurulu mevzuatına uygun şekilde halka açık şirket olan ---------Ş.’ne yönetim kurulu üyesi olarak atandığını ve 21.09.2016 tarihine kadar da görev yaptığını, davalının görev yaptığı süreden sonra da ---------- ------------Ş.’nin içsel bilgilerine erişmeye devam ettiğini, davalının --------Ş. Hisseleri üzerinde şubesinde hesabı olan müşterileri, kontrolü altında hareket eden yerli/yabancı yatırımcıları ve kendisinden emir alan şahısları yönlendirerek Sermaye Piyasası Kanununu ve Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği'ne aykırı eylemler ile -----------Ş. hissedarlarını yanıltmış ve maddi menfaat sağladığını, davalının bu eylemleri ve elde ettiği menfaatleri kendi nam ve hesabı için mi yoksa çalıştığı ---------Ş adına mı yaptığının bilinmediğini, bu husus davalının çalıştığı kurumun, müşterilerinin ve şahsi hesaplarının bilirkişi incelemesine tabi tutulması sonucu ortaya çıkacağını, davalının ----------Ş'nin el değiştireceğini ve şirkete büyük yatırımlar yapılacağı haberini yayarak ----------Ş. hisseleri üzerinde maddi menfaat sağlamak amacıyla yatırımcılara yanlış ve yanıltıcı bilgiler verdiğini, davalının ----------- yurtdışında davası olduğunu yakında -----------Ş. nin kontrolünün kendilerine geçeceği haberini yayarak yatırımcıları aldatmaya dönük yalan ve yanlış bilgiler verdiğini, davalının ---------Ş. de 2016 yılında görev yapmış olan ----------- ile birlikte yalan yanlış ve yanıltıcı bilgiler vererek ve bu haberleri yayarak manipülasyon yapmış ve maddi menfaatler elde ettiğini, davalının -----------Ş. den temin ettiği 500.000,00 TL yi müşterisi ve ---------Ş. hissedarı -------- isimli şahsa vererek elde ettiği 100.000 adet ---------Ş. hissesini 3. kişilere satmış ve maddi menfaat sağladığını, davalı ---------- ise -----------Ş.’nin %50’den fazla hissesinin sahibi olduğunu, Çağrı Yoluyla Ortaklık Paylarının Toplanmasına İlişkin Esaslar Tebliği'nin 4-5-6 . maddelerine göre davalı şirketin yönetiminin kontrolünün sahibi olarak çağrıda bulunmakla yükümlülüğü doğduğunu, yine aynı Tebliğin 7.2 maddesine göre çağrı yükümlülüğünün doğduğu günden itibaren 45 iş günü içerisinde ortaklığın diğer ortaklarına paylarını satın almak üzere fiili çağrı işlemine başlaması zorunlu olduğunu, davalının bu zorunluluğa uymayarak çağrıya çıkmadığını, bu 45 günlük süre zarfında ----------Ş. şirketi ----------- kotasyonundan çıkarıldığını, müvekkilinin davalının zorunlu çağrıya çıkmaması sebebiyle elinde bulundurduğu hisselerini satamayarak zarar uğradığını, ayrıca şirketin kotasyondan çıkma sebebi ile de hisselerini satamadığı için zararı devam ettiğini, ----------- kotasyon yönergesi hükümleri gereği ----------Ş. nin kotasyondan çıkarılacağına dair şirket ile görüşmeler yaptığını, ---------Ş.nin kotasyondan çıkarılacağı bilgisi ----------- önceden duyurulmadığını, davalı ----------- birlikte hareket ettiği kişilerle ----------Ş hisseleri üzerinde kotasyondan çıkarılma tarihi öncesinde gerçekleştirdiği işlemler ile maddi menfaatler elde ettiğini ve müvekkili gibi küçük yatırımcıları zarara uğrattığını, davalı kendi nam ve hesabına borsada işlem yapan şahıslara emir vererek ---------Ş. hisseleri üzerinde manipülasyon yaptığını, -----------Ş hisseleri üzerinde yapılan işlemler incelendiğinde davalının yanlış veya yanıltıcı izlenim uyandırmak amacıyla alım veya satım yaptırdığı emir verdirdiği ve hesap hareketleri gerçekleştirdiği ve bu yolla maddi menfaat elde ettiği anlaşılacağını, ----------Ş hisseleri üzerinde yaptırdığı kanuna aykırı işlemleri sadece kendi nam ve hesabına değil kendisini finanse eden yerli ve yabancı şahıs veya şahıslar için yaptığını, davalı ve birlikte hareket ettiği kişiler ----------Ş. hisseleri üzerindeki alım satım işlemlerinden fahiş kazançlar elde ettiğini, müvekkilinin diğer hissedarlarla birlikte zarara uğratıldığını iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü, davalıların haksız eylemleri ve işlemleri nedeniyle müvekkilinin uğradığı şimdilik 10.000,00 TL maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiling, mahkeme masraf ve avukatlık ücretinin, arabuluculuk vekalet ücreti ile masraflarının davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ---------- vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, davacının iddialarını kabul etmediklerini, müvekkilinin 1997 yılından beri Sermaye Piyasasında bordrolu olarak çalıştığını, 2009 yılından itibaren ---------Ş'de ----------- İrtibat Müdürü olarak görev yaptığını, müvekkili ile iş veya özel olarak herhangi bir bağı bulunmayan davacının müvekkiline yöneltmiş olduğu davanın haksız olduğunu, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, müvekkilinin çalışmış olduğu iş yerinin aracı kurum olduğunu, müşterilerinin Sermaye Piyasasında işlem yapmalarına aracılık etmesinin başlıca görevi olduğunu, müvekkilinin müşterileri ile olan tüm işlerini SPK Tebliğlerine uygun olmak zorunda olduğunu, çalışmış olduğu aracı kurum tarafından titizlikle denetlendiğini, müşterilerin hisselerine ilişkin olarak yapılan her türlü işlemin kayıt altında tutulduğunu, yazılı onay alınmaksızın hiçbir işlem yapılmadığını, kayıt altına alınan tüm işlemlerin her yıl şirket tarafından denetlenerek teftiş raporu düzenlendiğini, bu şekilde sıkı denetim yapılan sistemde müvekkilinin en ufak bir usulsüz eylem ve işlem yapması ihtimalinin söz konusu olamayacağını, müvekkilinin dava dışı ------------Ş nezdinde 18/08/2016-20/09/2016 tarihleri arasında yönetim kurulu üyesi olarak çalıştığını, bu kısa sürede imza yetkisi dahi olmadığını, davacının iddialarının doğru olmadğını, müvekkilinin dava dışı ------------ ----------- teki işlemlerine herhangi bir etkisinin olmadığını, kendi müşterilerinin hesaplarına dahi halen----------- hissesi bulunduğunu, müvekkilinin SPK tarafından kottan çıkarılan------------ hissesinin kottan çıkarılacağı bilgisini önceden aldığı iddia edildiğini ancak şirketin dahi haberi olmayan bir bilginin müvekkili tarafından bilindiğinin düşünülmesinin izahtan vareste olduğunu, SPK tarafından şirketin kottan çıkarılmasının sorumluluğunun müvekkiline ait olmayacağının kesin olduğunu, davacının dava dilekçesinin bütününde hukuki dayanaktan yoksun iddialarda bulunduğunu, müvekkilinin menfaat elde etmediği, davacının da herhangi bir zararının olmadığının açık olduğunu, müvekkilinin-----------şirketinden 500.000,00 TL aldığı ve bu parayı da dava dışı ------------ isimli şahsa verdiği ve buradan 100.000 adet ---------- hissesini 3.kişilere sattığı ve menfaat elde ettiğinin iddia edildiğini, müvekkilinin para almadığını, davacının bu iddiasına ilişkin hiçbir belge sunmadığını, davacının maddi zararını talep ettiğini, maddi zararın talep edilebilmesi için somut belgelerin dosyaya sunulmuş olması gerektiğini, davacının belirsiz alacak davası açtığını, ancak davacı tarafından varlığı ileri sürülen alacak belirlenebilir durumda olduğunu ve bu durumda belirsiz alacak davasının açılamayacağını savunarak; davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini, davanın esastan reddini, davacının haksız, kötüniyetli ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.

Davalı ----------- vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, davacının iddialarını kabul etmediklerini, müvekkilinin ------------ vatandaşı ve saygın bir iş adamı olduğunu, müvekkilinin 09.07.2020 tarihli ----------Ş. pay devri Sözleşmesine istinaden 2.306.072 Lot B grubu; 50.000 Lot A grubu ------------Ş. hisse senetlerini 16.07.2020 tarihinde şahsına ait bulunan ----------Ş. bünyesindeki ---------- No’lu yatırım hesabına virman yoluyla aktarılması ile satın aldığını, ancak hissesi satıma konu şirketin sahipliğine ilişkin hukuki uyuşmazlıktan dolayı sözleşmenin 21.07.2020 tarihinde başlangıcından itibaren olacak şekilde iptali yoluna gidildiğini ve müvekkilinin aldığı hisseleri ------------ şirketinin -----------Ş.’deki hesabına geri virman ettiğini, müvekkili ile davacının hiçbir bağının bulunmadığını, davanın haksız olduğunu, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacının iddialarının asılsız olduğunu, her ne kadar söz konusu hisselerin şeklen müvekkile ait hesaba geçmiş ise de gerçekte bu hisselere ait mülkiyetin müvekkiline satış sözleşmesi başından itibaren iptal edildiği için geçmediğini, bu nedenle II-26.1 sayılı Pay Alım Teklifi Tebliği’nin 11. Maddesinde düzenlenen zorunlu pay alım teklifini gerektirecek işlemin gerçekleştirilmediğinin ortada olduğunu, iptal edilen satıma konu hisselerin herhangi bir genel kurul toplantısında kullanılmamış olması ve ortaklık yönetim kurulunda herhangi bir değişiklik yapılmaması nedeniyle de yine pay alım teklifinde bulunma zarureti doğmadığının da ortada olduğunu, davacının somut belge sunmadığını, maddi zararın ispatlanması gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak; davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini, davanın esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : ----------Ş. -----------, ------------ Asliye Ticaret Mahkemesi,-----------Ş., ----------- Müdürlüğü, -----------Ş., ----------, ----------- Ticaret Sicili Müdürlüğü, ---------Ş, --------- Noterliği, ------------Ş. Genel Müdürlüğüne müzekkereler yazıldığı görüldü. Dosyaya 11/01/2024 tarihli bilirkişi kök raporu ve 09/12/2024 tarihli bilirkişi ek raporunun sunulduğu görüldü.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, davalıların dava dışı ----------Ş hisseleri üzerinde manipülasyon yapmasından kaynaklı olarak davacının ----------- kotasyonundan çıkarılan şirket hissedarı olması nedeniyle zarara uğradığından bahisle açılan tazminat davasıdır.

11/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür:

09/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda kök rapordaki aşağıdaki tespit ve değerlendirmenin yapıldığı görülmüştür. Dosyadaki Kök Rapora Davacı tarafın itirazlarının, esas olarak, ----------- tarafından yapılan inceleme sonuçlarının dosyaya girmesi yönünde olduğu görülmektedir. ---------- Esas sayılı dosyası kapsamı da gözetilerek SPK Raporu'nda huzurdaki Davalılar bakımından bir idari yaptırım (İdari Para Cezası ya da idarî tedbir) uygulandığına ya da huzurdaki Davalılar hakkında tespit edilen bir suç sebebiyle Cumhuriyet Savcılığı'na SPKn md. 115 gereğince bildirimde bulunulduğuna dair bir kayda rastlanmamıştır.Aşağıda resim olarak verdiğimiz SPK'nın 07.10.2021 tarihli ve --------- sayılı Haftalık Bülten'inde, hakkında İdari Para Cezası şeklinde idarî yaptırım ve suç duyurusu şeklinde cezai şikayet işlemi yapılan kişiler yer almaktadır.Haftalık Bülten, SPK uygulamasında, her hafta SPK Karar Organı'nca alınan ve sermaye piyasası katılımcılarını ilgilendiren bütün kararların özet şekilde açıklanması (bunun yanında SPK'ya başvurular gibi başka bilgilerin de açıklanması) için yayımlanmaktadır. Bu çerçevede huzurdaki Davalılar hakkında SPK'ca bir tespit ve işlem yapıldığına dair bir bulguya dosyada rastlanmamaktadır.Öte yandan Davalı ------------ vekilinin dosyadaki hesaplamalarda adı geçen Davalının pay oranının yanlış hesaplandığı yönündeki iddialarına dair tespitlerimiz şu şekildedir.Dosyadaki veriler dikkate alınarak Davalının elindeki pay miktarı konusunda Kök Rapor'da bir takdim tehir hatası oluştuğu anlaşılmaktadır. Davalının beyanları ve tespitleri bu bakımdan doğru ve geçerli tespitlerdir. Bu çerçevede, yeni ve doğru hesaplamamız aşağıdaki gibidir.

Davalı ---------- toplam ---------- pay miktarı 2.356.072 + 221.425 = 2.577.497 adet olup bu miktar payın ------------ sermayesi içindeki payı 2.577.497 / 5.000.000 = 0.515 (% 51,5) oranına tekabül etmektedir.Bu hesaplama hatasının sonuç değerlendirmelerimiz üzerinde bir etkisi olmadığı kanaatimi Sayın Mahkemenin takdirlerine arz ederim.

1.Davanın REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının dava açılırken peşin olarak alınan 170,78 TL harçtan mahsubu ile bakiye 444,62 TL’nin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

3.Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı ----------- tarafından yapılan vekalet harcına ilişkin 8,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ---------- verilmesine,

5.Davalı ------------- tarafından yapılan vekalet harcına ilişkin 8,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ------------- verilmesine,

6.Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,

7.Davalılar yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden ve ret sebebi ortak olduğundan reddedilen dava değeri (10.000,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 3/2 ve 13/2 uyarınca hesaplanan 10.000,00 TL tek vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8.6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

Dair, davacı vekilinin, davalı ------------ vekilinin ve davalı ------------- vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile ----------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/03/2025