27. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili; müvekkilinin, davalı şirket ile 'Zincirli Sistem Platform Yapımı' işine ilişkin 28/01/2021 tarihli GIB2021000000004 nolu ve 294.998,82 TL bedelli faturayı düzenlediğini ve davalı şirkete iletildiğini, davalı şirketin ise davaya konu faturayı kabul ettiğini, kısmi ödemeler gerçekleştirdiğini ancak bakiye kalan borç miktarı olan 84.998,82 TL'nin ödenmediğini, müvekkilinin davalı şirkete taahhüt edilen Zincirli Sistem Platform Yapımı işini tamamlayarak söz konusu faturayı düzenlediğini, daha sonrasında ise davalı şirketin defterlerine işlediği faturaya karşılık 22/02/2021 tarihinde 10.000,00 TL, 12/02/2021 tarihinde 10.000,00 TL, 05/02/2021 tarihinde 100.000,00 TL ve devamı şeklinde ödemeler yaptığını, bu ödemeler neticesinde bakiye olarak 84.998,82 TL ödeme kaldığını, müvekkilinin tüm çabalarına rağmen davalı şirketin bu ödemeyi yapmaktan kaçındığını, davalı/borçlu takibin dayanağı olan faturaya yasal süre içinde itiraz etmemek suretiyle faturaların münderecatını kabul etmiş olduğundan borçlu olmadığını ileri süremeyeceğini, müvekkilinin adına Ankara 10. İcra Dairesi'nin 2021/5563 sayılı icra dosyasında 84.998,82 TL asıl alacak bedelli 2.252,47 TL takip tarihinden önce işlemiş faiz olarak toplamda 87.251,29 TL üzerinden alacağın tahsili maksadıyla yapılan takipte ödeme emri ve dayanak belgenin davalı şirkete tebliğ edildiğini , davalı/borçlu şirket tarafından haksız olarak yapılan itiraz sonucu icra takibinin durdurulduğunu ileri sürerek, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin takipteki şartlarla devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkili ile davacı arasında varılan anlaşma üzerine T.C. Cumhurbaşkanlığı Senfoni Orkestrası Koro platformları ve piyano asansörü mekanik işlerinin yapımı işinin davacıya verildiğini, davacının bu işin verilmesinden öncesinde, ilk olarak yukarıdaki işi hem de çelik konsrüksiyon imalatı işini kapsar şekilde, dava dışı olan ... Mekanik Sahne Sistemleri İnş. San. Tic. Ltd. Şti’ne teklif sunduğunu, teklifinde mekanik işler için 250.050,00 TL, çelik konstrüksiyon işi için de 200.000,00 TL ile işi yapabileceğini ifade ettiğini, devam eden süreçte firmalar arasında varılan mutabakatla 26.12.2020 tarihinde davacı tarafından, ... firması ve müvekkili firma arasındaki bağ gereği, davacı yan tarafından verilmiş olan fiyat teklifinde mutabık kalınarak, çelik konstrüksiyon işinin ... firması lehine yapılması, mekanik işlerin ise müvekkili firma lehine yapılması konusunda anlaşıldığını , ana sözleşmede yazılı nitelikte ürün yapılmasının davacıdan talep edildiğini, anlaşma gereği davacının tüm mekanik işin yapımının yanında, sistemi çalıştırıp devreye alarak işi teslimi etme yükümlülüğünü üstlendiğini, yine anlaşma gereği 15.01.2021 tarihinden önce malzemelerin sahaya sevk edilerek ve montaja başlanmasının ve hakediş yapabilmek için de alt taşıyıcı çelik konstrüksiyonun montajının tamamlanması gerektiğini, fakat davacının hem imalat aşamasındaki gecikmesinden, hem de sahada iş konusunda deneyimli montaj elemanı bulundurmasından dolayı teklifte belirlenen 40 günlük işin yapım süresinde iş teslim edemediğini, davacının gereği gibi işi yürütmemesi üzerine bu kez müvekkilinin işin bir an önce tamamlanabilmesi amacıyla kendi montaj ekibini oluşturarak, sahaya malzeme sevkinin başlamasından itibaren kendi montaj ekibi ile işi yürütmek zorunda kaldığını, davacının montaj işini gereği gibi yürütmediğini ve yapmadığını, ayrıca davacının sahada sürekli bir teknik personel bulunduracaklarını taahhüt etmesine rağmen bu yükümlüklerini de yerine getirmediğini, davacının üstlendiği imalatlarda hatalı ve eksik yaptığını, , işi süresinde bitirmediğini, bu aşamada davacının, işin tam olarak yapılmış gibi teklifte yazılı miktarın tamamını tahsile gitmesinin hukuken korunamayacağını, yargılama sürecinde yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ile davacının üstlendiği işi gereği gibi yapmadığının, hatalı ve eksik işlerinin bulunduğunun, işi süresinde teslim edemediğinin de açıkça görüleceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporunda özetle; davacının ticari defter ve kayıtlarına göre 2021 yılında 5 adet 841.353,10 TL bedelli fatura düzenlendiği, buna karşılık 534.606,00 TL ödeme alındığı, davanın davalıdan 306.747,10 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defter ve kayıtlarına göre 2021 yılında 4 adet 615.604,82 TL bedelli faturanın ticari defter ve kayıtlara işlendiği buna karşılık 534.606,00 TL ödendiği davalının defterlerine göre davacıya 80.998,00 TL borçlu olduğu, BA ve BS formları ile ticari defterler arasındaki farkın GIB2021000000035 seri nolu 225.748,28 TL bedelli faturanın davalının ticari defterlerine kayıt edilmemesi ve BA formlarında bildirilmemesinden kaynaklandığı, dava ve takip konusu 28.01.2021 tarihli 294.998,82 TL bedelli faturanın her iki tarafında ticari defterlerine işlendiği ve 210.000,00 TL'lik kısmının ödendiği, davacının davalıdan 84.998,82 TL alacaklı olabileceği tespitinin yapıldığı, davalı vekilince davacı tarafından yapılamayan eksik ve ayıplı işlerin dava dışı ... Sahne Perde Sistemlerine yaptırıldığı bildirilmiş ise de, bu şirket ile yapılan sözleşmenin 27.01.2021 tarihinde teklif formunun ise 25.03.2021 tarihli olduğu, sözleşmeye göre işin imalat ve teslimi için 10 gün süre verildiği, teklif formunun içeriği , ihtarname tarihi ile ihtarnamenin içeriği dikkate alındığında, davacı tarafından eksik bırakıldığı iddia edilen işlemlerin hayatın olağan akışına göre ... Sahne Perde Sistemlerine yaptırılmasının mümkün olmadığı, dava konusu faturanın davalının ticari defter ve kayıtlarına 30.01.2021 tarihinde kayıt edildiği ve bu faturaya ilişkin olarak ödemelerin yapıldığı, davalının ticari defter ve kayıtlarına göre davacı tarafa 80.998,82 TL borçlu olduğu, dava konusu olmayan ve davacının defterlerinde kayıtlı olan davalının defterlerinde kayıtlı olmayan GIB2021000000035 seri nolu 225.748,28 TL bedelli fatura düşüldüğünde, davacı ve davalının ticari defter ve kayıtlarının birbirini doğruladığı, BK'nın 117. maddesi gereğince takip tarihinde önce davalıya ihtar görderilerek davalının temerrüte düşürülmediği, davalının takip ile birlikte temerrüte düştüğü gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalı tarafından Ankara 10. İcra Müdürlüğü'nün 2021/5563 sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile 80.998,82 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak olan 80.998,82 TL'ye takip tarihinden itibaren %18,25'i geçmeyecek şekilde değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, kabul edilen toplam 80.998,82 TL üzerinden İİK'nun 67/2. ve 4. maddesi hükmü gereğince %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf başvurusunda; davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın hukuka aykırı olduğunu, davacının müvekkili ile yapılan anlaşma gereği üstlendiği yükümlülükleri gereği gibi yerine getirmediğini, eksik ve ayıplı hizmet verdiğini, müvekkilinin işbu eksik ve ayıplı işleri tamamlamak zorunda olduğundan, dava dışı ... Sahne Perde Sistemleri- ... isimli firma ile anlaşarak, bu eksik işlerin tamamlanmasını sağladığını ve daha sonra işi asıl yükleniciye teslim ettiğini, bu nedenle davacı tarafça eksik ve ayıplı yapılan işleri tamamlayan, dava dışı firmaya ödenen bedellere ilişkin faturaların da gözetilmesinin gerektiğini, mahkemece dava dışı ... firması tarafından yapılan işlemlere ilişkin sunulan belgelerin hatalı değerlendirilerek haksız ve hukuka aykırı karar verildiğini, mahkemece ... Sahne Perde Sistemleri..Şti ile yapılan sözleşme tarihinin hatalı değerlendirildiğini, davacının işi eksik ve ayıplı olarak yapması nedeniyle, 25.03.2021 tarihinde ... firmasının müvekkiline teklif sunduğunu ve 27.03.2021 tarihinde müvekkili ile ... firması arasında eksik işlerin tamamlanması amacı ile sözleşme imzalandığını, mahkemece gerekçeli kararda; "Davalı vekili davacı tarafından yapılmayan eksik ve ayıplı işlerin dava dışı ... Sahne Perde Sistemlerine yaptırıldığı bildirilmiş ise de bu şirket ile yapılan sözleşmenin 27.01.2021 tarihinde, teklif formunun ise 25.03.2021 tarihli olduğu.." şeklinde hatalı değerlendirme yapılarak hukuka aykırı şekilde karar verildiğini, davacı tarafça eksik ve ayıplı işleri tamamlayan ... firması ile yapılan sözleşme tarihinin 21.01.2021 değil, 27.03.2021 tarihi olduğunu, mahkemece sözleşmenin 27.01.2021 tarihli olduğu belirtilerek, teklif formunun sözleşmeden sonra olduğu, bu nedenle iddianın gerçeği yansıtmadığı kanaatiyle hüküm kurulduğunu ancak teklif formunun 25.03.2021 tarihli olup, sözleşmenin 27.03.2021 tarihli olduğunu, bu nedenle mahkemece yapılan değerlendirmenin hatalı olduğunu, davacının, işi eksik ve ayıplı yapması nedeniyle işin ... Sahne Perde Sistemleri..Şti'ne tamamlatılmasından sonra işin asıl yüklenicisi olan ... Adi Ortaklığı'na 25.06.2021 tarihinde teslim edilebildiğini, dava dışı firmaya yaptırılan işlerin, davacının yapması gerektiği halde eksik ve ayıplı olarak yaptığı işler olup olmadığının, mahkemece değerlendirilmeden hüküm kurulduğunu, cevap dilekçesinde de belirtildiği üzere davacı tarafından eksik ve hatalı yapılan işlerin Motor Millerinin Kamaları, Zincir Bağlantı Kütükleri, Motor Redüktör Gurubu Ana Taşıyıcı Miller, Ön Montajı Yapılmayan İmalatlar, Kılavuz Rayların Hatalı İmalatları, Kılavuz Makaraların Hatalı İmalatları, Piyano Asansörü Hatalı Ölçü Ve İmalatı ile Çelik İmalat Hataları olup, davacının bunları ... Sahne Perde Sistemleri- ... isimli firmaya tamamlattığını, bu kapsamda yapılan sözleşme ve faturanın 28.10.2022 tarihli beyan dilekçesi ekinde dosyaya sunulduğunu ve 29.07.2021 tarihli fatura bedelinin 67.437,00 TL olduğunu, fatura içeriğinde; CSO Elektro mekanik Korkuluk Sistemi Yapılması, CSO Koro Platformu Kılavuz Makarası İmalatı, CSO Piyanı Platformu Mekanik Sistem Tadilatı, CSO Koro Platformu Tahrir Milleri Revizyonu yapılması işlerinin düzenlendiğini, bu kapsamda davacının eksik ve ayıplı yaptığı belirtilen işlem ve imalatlar ile dava dışı ... Sahne Perde Sistemleri- ...'e yaptırılmak zorunda kalınan işlem ve imalatlar aynı işlemler olduğunun açıkça ortadayken, bu hususun hiç gözetilmeden ve ... firması tarafından müvekkiline gönderilen fatura değerlendirilmeden hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, bu kapsamda eksik ve hatalı inceleme ile davacı lehine davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle Yargıtay yerleşik içtihatlarında kabul edildiği üzere taraflar arasında geçerli bir eser sözleşmesi ilişkisi kurulması durumunda işi üstlenen yüklenicinin işe hiç başlamadığı ya da işi terk ederek yarım bıraktığı iş sahibi tarafından yasal delillerle kanıtlanmadıkça sözleşmeye uygun olarak gerçekleştirilen imalatın bu işi üstlenmiş olan yüklenici tarafından yapıldığının kabulünün gerekeceği, aksinin davalı tarafça ispat edilebileceği, somut olayda davalı yüklenici tarafından işin eksik bırakıldığı iddiası yönünde bir delil tespiti bulunmadığı gibi, ... Sahne Perde Sistemleri- ... ile yapılan sözleşmenin 27.03.2021 tarihli olup, davalı tarafından davacıya gönderilen Ankara 45. Noterliği'nin 04.05.2021 tarih ve 07190 yevmiye nolu ihtarın tarihi ve içeriği dikkate alındığında, maddi hata ile gerekçeli kararda davalı ile dava dışı ... Sahne Perde Sistemleri- ... arasındaki sözleşme tarihinin 21.01.2021 olarak yazılmasının sonuca etkisi bulunmadığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

1.Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,

2.Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.533,02 TL istinaf karar harcından peşin alınan 179,90 TL + 1.203,35 TL olmak üzere toplam 1.383,25‬ TL harcın mahsubu ile bakiye 4.149,77‬ TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,

3.İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 13/03/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan ...