9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; Müvekkili ...'e ----------- Esas sayılı dosyası ile eşi ---------- vasi olarak atandığını, müvekkilinin kurucusu ve sahibi olduğu ----------- Şirketi bulunduğunu, müvekkilinin şirketin tek pay sahibi ve temsilcisi olduğunu, Müvekkilinin ceza evinde olduğunu, bu sürede şirketin süreli imza sirkülerinin süresi dolduğunu, yeni bir imza sirküleri hazırlanması, Genel Kurul'un toplantıya cağrılması vb. işler amacıyla vasi ----------- yetki verilmesinin ---------- Esas sayılı dosyasından talep edildiğini, --------- Esas sayılı dosyasında verilen 07.03.2025 tarihli ara karar ile "Şirketin yönetim kurulunun oluşturulması bakımından mahkemece izin verilmesinin mümkün olmadığını ve şirkete kayyım atanması gerektiğini, bu sebeple taraflarına süre verildiğini, şirket işlerinin yürütülebilmesi açısından kayyım atanmasını talep ettiklerini, eker ---------- Şirketi'ne vasi ---------- kayyım olarak atanmasını, ----------- kayyım olarak atanması taleplerinin kabul edilmemesi halinde eker ------------ Şirketi'ne sınırlı yetkili olarak kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir.

----------Sulh Hukuk mahkemesine ve ----------Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazıldığı görüldü.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava; Kayyım atanması talebine ilişkindir. Dava dışı şirket ortağı ve yetkilisinin mahkeme kararı ile vesayet altına alındığından şirketin organ boşluğu bulunduğundan bahisle kayyım tayini talep edilmektedir. Ancak şirket için kayyım tayininine ilişkin uyuşmazlığın çözümünde mahkemenin kesinleşmiş kararı gerektiğinden, davada kayyım tayini istenilen şirketin hasım gösterilmesinde yasal zorunluluk bulunmaktadır. Ayrıca iş bu dava türü HMK 316. maddesinde sayılı çekişmesiz yargı türlerinden olup hasımsız açılacak davalar arasında da bulunmadığından davanın HMK 114/1-d bendindeki yasal koşul oluşmadığından usulden reddi gerekmiştir.

1.Davanın HMK 114/1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan davanın USULDEN REDDİNE,

2.Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken harç dava açılırken peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3.Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,

4.Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya ya da ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine, Dair, HMK 138. madde hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki hafta istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 25/03/2025