9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 17/04/2024 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ----------Ş. nezdinde kasko sigortalı --------- plaka nolu aracın, davalı tarafın ilgili olduğu ----------- plaka nolu aracın kusuru ile meydana gelen kaza nedeniyle hasara uğradığını, eksper marifetiyle hasar tespiti yapılarak sigortalısına 82.385,34 TL sigorta tazminatı ödendiğini, kaza tespit tutanağına göre ----------- plaka nolu aracın kazanın oluşumunda sorumlu ve kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkili sigorta şirketi sigortalısının haklarına halef olduğunu, bütün bu nedenlerle, fazlaya dair dava talep hakları saklı kalmak kaydı ile 24.828,88 TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 12.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan alınmasını talep ettiği görülmüştür.

Davacı vekili 07/06/2024 tarihli cevaba karşı beyan dilekçesinde özetle; Kabul anlamına gelmemek ile, davalı tarafın itirazları her halükarda mesnetten yoksun ve hukuka aykırı olduğunu, reddi gerektiğini, dava dilekçesinde ifade edildiği üzere, dosyada mübrez mezkur olay nedeniyle hazırlanan yasal delil niteliğini haiz kesin ekspertiz raporu ve maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı başta olmak üzere tüm delilleri uyarınca, müvekkili nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ------------ plakalı aracın, davalının ilgili bulunduğu ----------- plakalı aracın kusuruyla meydana gelen kaza sebebiyle hasara uğradığı tespit edildiğini, dosyada mübrez delilleri arasında sunulu, resmi makam nezdinde tanzim edilen trafik kazası tespit tutanağında, olayın meydana geliş şekli ayrıntısı ile belirtildiğini, bağımsız ve alanında uzman sigorta eksperi tarafından tanzim edilen, yasal delil niteliğini haiz kesin ekspertiz raporunda, ilgili bilgi ve belgeler incelenmek sureti ile, dava konusu olayın tutanakta tespit edildiği şekilde gerçekleştiği kanaati bildirildiğini, trafik kazası tespit tutanağının aksi sabit oluncaya dek maddi durumu belirleyen delil niteliğini haiz olduğu kabul edildiğini, davalı tarafından işbu yasal delilin aksini ispata yarar herhangi bir delil ibraz edilemediği dikkate alındığında, davalıların dilekçesinde yer verilen "...kusuru oranında sorumlu olacaktır. müvekkil şirket tarafından alınan kusur mütalaa raporunda; kazanın meydana gelmesinde sigortalı------------ plakalı aracın sürücüsünün %20, ----------- plakalı araç sürücünün %20 ve ------------- plakalı araç sürücünün %60 oranında kusurlu olduğu..." yönündeki itiraz etmiş ise de, kusur dağılımını kabul anlamına gelmemek üzere, davalı araç ve kazaya sebebiyet veren dava dışı aracın kusur oranı iç teselsül ilişkisinde önem arz edeceğini, davalı ve dava dışı araç, müvekkili şirket sigortalısına karşı müşterek müteselsil sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere, kusur oranları, davalı ve dava dışı aracın kendi aralarında rücu ilişkisinde önem arz edeceğini, davalının üçüncü kişi konumunda olan müvekkili şirket sigortalısına karşı kusuru oranında değil tamamından sorumlu olacağını ve işbu değerlendirme hukuki nitelik arz edeceğini, dava konusu hasardan dava dışı şirketlerle müşterek müteselsil sorumlu olduğu hususunun dikkate alınmasını talep ettiğini, kabul anlamına gelmemek üzere, davalı tarafın, aynı zamanda davalı aracın kasko sigortacısı da olabileceğini, davalının ilgili olduğu ------------ plakalı aracın, kaza tarihindeki kasko poliçesinin celbi için davalı tarafa ve ----------- yazı yazılmasını talep ettiğini, limit tükenmiş olması halinde kasko poliçesi kapsamında sorumluluk söz konusu olacağını, davalı sigortalısının ilgili olduğu araç sigortalı araca çarparak hasarın oluşumuna sebebiyet verdiğini, dolayısıyla kazanın meydana geliş şekli ve kazanın varlığı, iddianın aksine ispatlandığını, salt beyandan öteye gidemeyen ve somut, delil niteliğine haiz hiçbir belge ile ispatlanamayan itirazlarının reddini talep etmiştir.

Davalı vekili 13/05/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olup reddi gerektiğini, olayda kusur oranlarının tespiti için mahkemece dosyanın------------ Kuruluna sevk edilmesi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı ----------- plaka nolu araç sürücüsünün %20, ------------ plaka nolu araç sürücüsünün %20 ve ------------- plaka nolu araç sürücüsünün ise %60 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen hasarın onarımı için trafik sigortası genel şartları ve sigortalının tali kusuru doğrultusunda 16.552,59 TL ödeme yapıldığını bu nedenle davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini, kaza tarihinde geçerli olan trafik sigorta poliçesinde araç başına maddi teminat limitinin 100.000,00 TL olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının gerçek zararının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, bütün bu nedenlerle, davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olmakla birlikte, müvekkili şirket tarafından yürürlükteki mevzuat hükümleri gereğince tüm işlemler gerektiği şekilde sonuçlandırılmış olup, iş bu sebeple davacının yasa, usul ve Yargıtay kararlarına aykırı taleplerinin esastan reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ettiği görülmüştür.

---------- Merkezi'nin 26/04/2024 tarihli müzekkere cevabı, -----------Şirketi'nin 07/05/2024 tarihli müzekkere cevabı, -----------Genel İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosya Uyap sureti, ---------- 12/07/2024 tarihli müzekkere cevabı, -Makine Mühendisi ve Sigorta Uzmanı bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 22/12/2024 tarihli bilirkişi raporu, Makine Mühendisi ve Sigorta Uzmanı bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 22/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "1-Kazaya karışan ve dava dışı --------- plaka nolu otomobil sürücüsü ----------- %75 (yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu olduğu,

2.Davalı sigorta şirketine trafik sigortalı ---------- plaka nolu otomobil sürücüsü ---------- %25 (yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğu,

3.Davacı sigorta şirketine kasko sigortalı ----------- plaka nolu otomobil sürücüsü ----------- kusursuz olduğu,

4.Davacı sigorta şirketine kasko sigortalı -----------plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle toplam hasar bedelinin 82.385,33-TL olduğu, Davalı sigorta şirketinin; sigortalı araç sürücüsü %25 oranında kusurlu olduğundan , kusur oranınca ve ödediği 16.552,49 TL nin tenzili sonrası bakiye 4.043,74 TL den davacıya karşı sorumlu olacağı" sonuç ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

Dava; trafik kazasına dayalı olarak ----------- plakalı aracın hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık trafik kazasına dayalı olarak talep edilen hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkin olduğu, dava konusu kazanın ------------ plakalı araç ile davacı şirkete sigortalı ---------- plakalı araç ve dava dışı ----------- plaka nolu araç sürücüsü arasında meydana geldiği ,Mahkememiz dava dosyası ile aynı uyuşmazlık konusu olan trafik kazasına ilişkin olarak kazaya karışan ----------- plakalı araç sigortacısı -----------Ş.'ye karşı ------------ Esas sayılı dava dosyası ile 17/04/2024 günü saat 19:24'de dava açıldığı anlaşılmıştır.HMK 166/1. maddesi; "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar..." hükmü düzenlenmiştir.Tüm dosya kapsamı, sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde; ------------ Esas sayılı dava dosyasının Uyap sisteminden yapılan incelenmesinde taraflarının aynı kaza nedeniyle açıldığı ve her iki davada da toplanacak delillerin ve yapılacak araştırma ve incelemelerin aynı nitelikte olup HMK'nun 166/4. maddesinde belirtilen şekilde davaların aynı nedenlerden doğduğu ve davalar arasında fiili ve hukuki bağlantı bulunduğu, tarafların kusur durumunun çelişkili tespit edilmemesi ve sigorta poliçe limitlerinin kazaya karışan birden çok araç bulunması nedeniyle taleplerin birlikte görülmesine gerek usul ekonomisi gerekse delillerin birlikte değerlendirilmesi ve birbiri ile çelişmeyen hükümlere ulaşılması yanında yargılamanın hızı ve bütünlüğü açısından yarar ve bulunduğu anlaşılmakla işbu dava dosyasının daha önce dava açılan ------------- Esas sayılı dava dosyalarının birleştirilmesine, yargılamanın bundan sonra------------ Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine, mahkememiz esasının bu şekilde kapatılması yönünde aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

1.Mahkememizin iş bu dava dosyasının HMK 166/1 ve HMK 166/4 maddeleri uyarınca aralarındaki hukuki ve fiili bağlantı nedeni ile ------------ Esas sayılı dava dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,

2.Yargılamanın bundan sonra ------------- Esas Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,

3.Harç, masraf, vekalet ücreti hususunun esas hükümle birlikte değerlendirilmesine,

5.Mahkememiz esasının bu şekilde KAPATILMASINA, Dair, tarafların yokluğunda esas hükümle birlikte kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/03/2025