Mahkememize açılan davanın yapılan tensip önincelemesi sonucunda, dosya incelendi.

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkili şirket ile dava dışı... arasında akdedilen 1237774222 numaralı ve 23.05.2023- 23.05.2024 vade tarihli kasko poliçesi ile ... plakalı araç sigortalandığını, 13.10.2023 tarihinde sigortalı araç, 200. Sokak Ostim Cami yanında park halinde iken davalı firmanın malik olduğu ... plakalı aracın dava dışı sürücü... sevk ve idaresindeki iken sigortalı araca çarpmıştır ve olay yerini terk ettiğini, meydana gelen kazaya ilişkin Kaza Tespit Tutanağı düzenlendiğini, düzenlenen tutanak ile de davalı firmaya ait aracın kaza sonrası olay yerini terk ettiğinin sabit olduğunu, kaza sonrasında dava dışı sigortalı araç maliki...'a 20.12.2023 tarihinde 13.872,00 TL hasar bedeli ödendiğini, Bunun üzerine müvekkili şirket tarafından, kazaya karışan dava dışı sigortalıya yapılan 13.872,00 TL ödemenin davalı tarafından ödenmesi için 04.06.2024 tarihli 264266 numaralı rücu mektubu gönderildiğini, davalı firma tarafından ise 13.06.2024 tarihli itiraz dilekçesi ile olay yerinin terk edilmediği olay yerinde beklediğini belirterek, ödeme yapmayı reddettikleri beyan edildiğini, ancak kaza tespit tutanağında bu durumun asılsın olduğunun açıkça ispatlandığını, bunun üzerine borcun tahsili amacıyla toplam 17.568,12.TL üzerinden ...

1.Genel İcra Müdürlüğünün 2024/43800 Esas sayılı dosyası üzerinden borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, Tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla; Davalının,.... .... .... Esas Sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve dayanaksız itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, Davalının, İ.İ.K.’nun 67.maddesinin ikinci fıkrası uyarınca %20 oranından aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, Kötü niyet sahibi davalının, HMK 329. maddesi gereği 5.000,00.TL disiplin cezasına mahkum edilmesine, Dava harç ve masrafları ile yargılama giderlerinin ve H.M.K.’nun 323 ve 326. maddeleri uyarınca tespit edilecek vekalet ücretinin, davalının üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, çift taraflı, maddi hasarlı trafik kazası neticesinde araçta oluşan hasar bedelinin kasko sigorta poliçesi kapsamında davacı sigorta şirketi tarafından karşılandığından bahisle halefiyet ilkesi uyarınca davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemenin görevi HMK'nın 114. maddesi uyarınca dava şartlarından olup, 115. madde gereğincede, Mahkemece resen incelenmesi gereken hususlardandır. Bu kapsamda öncelikle Mahkememizin iş bu davada görevli bulunup bulunmadığı hususu resen irdelenmiştir. Davanın ticari dava olarak görülebilmesi için TTK'nun 4. maddesi çerçevesinde ticari dava olması gerekir. Öte yandan Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki ise 6102 Sayılı TTK'nun kabulünden sonra görev ilişkisi haline getirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, davacının dava dışı aracın kasko sigorta poliçesini düzenleyen, davalının ise davacı tarafından kasko sigorta poliçesi düzenlenen araca zarar verdiği öne sürülen aracın maliki olduğu, davacının meydana gelen kaza neticesinde sigortalısına zarara karşılık ödeme yaptığı ve yapmış olduğu ödemenin iadesi hususunda sigorta sözleşmesi nedeniyle sigortalısı yerine geçmek suretiyle dava açtığı, davacı tarafından kasko poliçesi düzenlenen aracın gerçek kişi adına kayıtlı ve hususi nitelikte olduğu, taraflar arasında ticari nitelikte bir ilişki veya sözleşme ilişkisi bulunmadığı, davanın haksız fiil hükümleri uyarınca TTK'nin 1472. maddesi kapsamında halefiyet hükümlerine dayanmak suretiyle açıldığı, sorumlu kişi hakkında açılacak davaların sigortalının yerine geçmek suretiyle açılmış olması karşısında ticari dava sayılamayacağı, görevli mahkemenin sigortalının ve sigorta edilen aracın niteliği dikkate alınmak suretiyle belirleneceği, (... BAM 21. HD. 19/09/2019 tarih, 2018/1452 Esas, 2019/1043 Karar, (... BAM 21. HD. 15/10/2020 tarih, 2020/1137 Esas, 2020/1020 Kararı) davacının sigortalısının gerçek kişi olduğu ve sigortalanan aracın ise hususi araç nitelikte olduğu, bu hali ile davanın genel hükümlere göre görevli olan asliye hukuk mahkemesinde görülmesinin gerektiği anlaşıldığından mahkememizin görevsizliği ile davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1.Davacının halefi olan sigortalının tacir sıfatı bulunmadığı gibi kazaya karışan aracın da hususi araç olması sebebi ile uyuşmazlık TTK'daki ticaret mahkemesinin görevi içerisinde sayılan uyuşmazlıklardan olmadığından mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

HMK'nın 114/c maddesi gereğince görev dava şartı olduğundan 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,

2.Tarafların, görevsizlik kararı kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli ... NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi durumda davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,

3.Yargılama giderlerinin HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece nazara alınmasına, Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren,

HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. ¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸