7. Hukuk Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı yargılamanın iadesi talebinde bulunan vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Yargılamanın iadesini talep eden davacı vekili; İstanbul Anadolu 32. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/229 E., 2020/436 K. sayılı dosyasında davalı ... tarafından yapılan haksız el atmanın önlenmesine ve davalının daireden tahliyesine dair 16.09.2020 tarihinde verilen ve kesinleşen kararın hile ile alındığını, zira davaya konu taşınmazın müvekkili ile davalı ...'in oturduğu aile konutu olduğunu, taraflar arasında boşanma davası açılıp davalı ... hakkında uzaklaştırma koruma tedbiri alınması üzerine davalı ...'in taşınmazı muvazaalı olarak davalı ...'ya sattığını, bu nedenle müvekkilinin İstanbul Anadolu 31. Asliye Hukuk Mahkemesinde 19.12.2018 tarihinde tapu iptali ve tescil davası ikame ettiğini ileri sürerek yeniden yargılama talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının talebinin yargılamanın yenilenmesi şartlarını taşımadığından reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "yargılamanın yenilenmesi hususunda dayanak sebeplerin 6100 sayılı HMK'nın 375. maddesinde tahdidi (sınırlı) olarak gösterildiği, yargılamanın yenilenmesi istenen 2019/229 E., 2020/436 K. sayılı dava dosyasında davacı ... 'nın taraf olmadığı gibi ve taraflardan birisinin alacaklısı veya aleyhine hüküm verilen tarafın yerine geçenlerden de olmadığı anlaşıldığından HMK'nın 376. maddesine dayanarak 3. kişi konumunda bulunmadığı, davacının iddiasının yargılamanın yenilenmesi yolu ile incelenemeyeceği" gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının yargılamanın yenilenmesi talebinin koşulları bulunmadığından reddine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı bir yön görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; tapu devrinin hileli olduğunu, müvekkilinin davanın tarafı olmasa da muvazaa işleminin ona karşı yapılmış olması nedeniyle davacının 3. kişi konumunda olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.01.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.