8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı/borçlular arasında 25/11/2021 tarihinde GKS imzalandığını, davalı ...'in bu krediye kefil sıfatıyla dahil olduğunu, davalı tarafça kredi kullandığını, ödemesi gereken taksitlerin ödenmemesi üzerine davalının temerrüde düştüğünü, davalıya ...

6.Noterliğinin... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen borçların ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile toplam 127.212,71 TL talep edildiğini ve davalı tarafça ödeme emrine itiraz edilerek takibin durduğunu, davalı tarafça kötüniyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, %20den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılarca, dava dilekçesinin ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğe edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap verilmemiştir. DELİLLER,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kredi alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı yanca, taraflar arasında akdolunan genel kredi sözleşmesi, hesap hareketleri, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası celbedilmiştir. ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV olarak toplamda 127.212,71 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde sunulan 10/06/2024 tarihli dilekçe ile ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin davalı borçlu yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalılarca icra müdürlüğünün yetkisine itirazda bulunulmuşsa da, davalı şirketin asıl borçlu, davalı ...'in de müteselsil kefil sıfatıyla imzalayıp taraf olduğu Genel Kredi Sözleşmesinin 12/3-d maddesinde İstanbul İcra Müdürlükleri ve Mahkemelerinin yetkisine yönelik yetki şartı bulunması,

HMK'nın 17. ve devamı maddeleri ile TTK'nın 7. maddesi uyarınca yetki şartının taraflar açısından geçerli olması nedeniyle davalıların yetkiye yönelik itirazları yerinde görülmemiştir.

Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, Genel Kredi Sözleşmesi hükmüne nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer fer'ilerle birlikte saptanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi 01/01/2025 tarihli raporunda; davalı asıl borçlu ile davacı banka arasında 25.11.2021 tarihinde 1.200.000.00 TL lık Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri imzalandığı, davalı kefil iş bu sözleşmeyi 1.200.000.00 TL kefalet liniti kapsamında imzaladığı, Kredi Kartının iş bu sözleşme kapsamında kullandırıldığı,yani 17.03.2023 tarihli sözleşmeden önce, yine davalı asıl borçlu ile davacı banka arasında 17.03.2023 tarihinde 150.000.00 TL'lik digital TTK kullandırım sözleşmesi imzalandığı, davalı kefilin iş bu sözleşmede kefalet imzasının bulunmadığı, davaya konu TTK nin işbu sözleşmeden sonra kullandırıldığı, dolayısıyla davalı kefilin yukarıdaki yargıtay kararları doğrultusunda sorumlu olup olmadığı sayın mahkemenizin takdirlerindedir. 6455 s.k.

77.maddesi ile TBK 584. maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre ; “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamaktadır. Davalı şirket yetkilisi olduğu, 1.200.000.00 TL limitli sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğu sabittir. Ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirleridir. 17.03.2023 tarihinde 150.000.00-TL' lik digital TTK kullandırım sözleşmesinde imzasının bulunmadığı, davacı bankanın alacağına ilişkin, davalıların Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2024/109967 esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itiraz nedeniyle sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile (6.348.23+82.731.65=) 89.079.88 TL asıl alacak 11.076.72 TL işlemiş faiz ve 553.84TL BSMV ve 2.496.76 TL masraf olmak üzere toplam 103.207.20 TL alacaklı olduğu, 82.731.65 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren% 46.64 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalılardan istenebileceğinin, 6.348.23 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 54.60 ve TCMB tarfından deklere edile değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalılardan istenebileceğinin, Davacı bankanın alacağına ilişkin, davalıların Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2024/109967 esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itiraz nedeniyle sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile (6.348.23+82.731.65=) 89.079.88 TL asıl alacak 19.695.51 TL işlemiş faiz ve 984.78 TL BSMV ve 2.496.76 TL masraf olmak üzere toplam 112.256.93 TL alacaklı olduğu, 82.731.65 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %140,40 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalılardan istenebileceğinin, 6.348.23 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren% 54.60 ve TCMB tarfından deklere edile değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM ile birlikte talep edebileceğini rapor etmiştir.

Bilirkişi raporunun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.

Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir; Buna göre; davacı banka ile davalı ... Şirketi arasında 25/11/2021 tarihli 1.200.000,00 TL miktarlı genel kredi ve teminat sözleşmeleri ile 17/03/2023 tarihli 150.000,00TL tutarlı ... kullandırım sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'in de aynı tarih ve miktarla genel kredi sözleşmesine müteselsil kefil sıfatıyla taraf olduğu, takibe dayanak kredi sözleşmesi incelendiğinde kefalet türü, kefalet limiti ve kefalet tarihinin belirtildiği, davalı ...’in kullanılan krediye müteselsil kefil olduğunun kendi el yazısı ile yazılmış olduğu, sözleşmenin imzalandığı tarihte Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarında şirket ortağı olduğu ve şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğu görüldüğünden davalı ...'in eş muvafakatnamesine gerek olmadığı, kefaletinin TBK'nın 583. ve 584. maddelerindeki yasal şartları taşıdığı ve geçerli olduğu, her ne kadar davacı banka tarafından "... kullandırım sözleşmesi"nde davalı kefilin imzası bulunmasa da, sözleşme kapsamının incelenmesinde bu kredinin kullanımının daha önceden imzalanan kredi sözleşmesi tahtında kullandırıldığının sabit olduğu, dolayısı ile davalı kefil ...'in kullandırılan ...kredisine kefil olduğu, genel kredi sözleşmesi kapsamında davacı banka tarafından davalı adına digital taksitli kredi ve kredi kartı tahsis edilip kullandırıldığı, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilip, davalıya ...

6.Noterliğinin ... tarihli ihtarnamesi gönderildiği, İhtarnamenin davalılara 22/02/2024 tarihinde tebliğ edildiği, İhtarnamenin tebliğ tarihi ve tanınan 1 günlük mehile nazaran davalıların 24/02/2024 tarihinde temerrüdün gerçekleştiği ancak haftasonuna denk gelmesi sebebiyle TBK m.93/1 uyarınca 27/04/2024 tarihi ile temerrüde düştükleri kabul edilmiştir.

Hesap kat ihtarına itiraza ilişkin olarak herhangi bir delil de dosyaya yansımamıştır. Temerrüt tarihi ile akdi ve temerrüt faiz oranları dosya kapsamına ve sözleşme hükümlerine göre doğru bir şekilde tespit edilmek suretiyle hazırlanan ve Mahkememizce de hükme elverişli kabul edilen bilirkişi raporundaki hesaplamalar neticesinde davacının davalılardan bu miktarlar doğrultusunda alacağı olduğu, itirazın iptaline yönelik fazlaya dair davacı isteminin ve davalı yanın aksi yöndeki savunmalarının yerinde olmadığı, öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonucuna varılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davacı tarafından açılan davanın KISMEN KABULÜ ile; davalıların dava konusu ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 89.079,88 TL asıl alacak, 19.695,51 TL işlemiş faiz, 2.496,76 TL masraf ve 938,03 TL BSMV alacağı olmak üzere toplam 112.256,93 TL alacak yönünden İPTALİNE, takibin toplam bu miktar üzerinden ve 82.731,65 TL asıl alacağa 06/06/2024 takip tarihinden itibaren yıllık %140,40 oranında, 6.348,23 TL asıl alacağa ise 06/06/2024 takip tarihinden itibaren yıllık %54,60 değişen oranlarda temerrüt faizi ve işleyecek faize %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA,

2.Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

3.Davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğinden hükmolunan toplam 112.256,93 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 22.451,38 TL icra inkar tazminatının İİK 67/2 maddesi gereğince davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

3.Alınması gereken ‭7.668,27‬-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 2.172,48-TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭5.495,79‬-TL harcın davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Davacı tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan ‭2.172,48 TL'nin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 423,23‬ TL'nın davacıdan, 3.176,77 TL'nın davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

5.Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00-TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6.Davacının yaptığı ilk masraf 427,60 TL, 6.500,00 TL bilirkişi ücreti, 416,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 7.343,60 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 6.480,25‬ TL 'nın davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

7.Davalılarca sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,

8.Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

9.Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.26/02/2025