8. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

Zonguldak 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.10.2020 tarihli kararı ile sanık hakkında 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 6 yıl 3 ay hapis ve 22.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

Zonguldak 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.10.2020 tarihli kararı hakkında sanık ve müdafii tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, duruşma açılmadan verilen, 05.04.2021 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. Sanığın Temyiz İstemi Ele geçirilen hint keneviri bitkilerini kendi kullanımı için yetiştirdiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyası kapsamına göre, olay günü sanığın, kolluk tarafından hint keneviri ekimi yapıldığının tespiti üzerine, hint keneviri ekimi yapan kişinin tespiti için ekili alana fotokapan konulması sonrasında sanığın bu alana geldiği, fotokapanı fark edip, fotokapana zarar verdiği, sonrasında sanığın evinin bahçesinde de dikili vaziyette hint keneviri olduğunun tespit edildiği olayına ilişkin olarak;

Olayın intikal şekli, sanığın aşamalardaki tevilli ikrara dönük savunmaları, ele geçirilen hint keneviri bitki sayısı, ekspertiz raporları, fotokapan vasıtasıyla elde edilen görüntüler, bu görüntülere ilişkin görüntü çözümleme tutanağı, ormanlık alan içerisinde yetiştirilen hint kenevirlerine ilişkin olay yeri görgü ve tespit tutanağı, sanığın ev ve eklentilerinde yapılan aramaya ilişkin tutanak ve tüm dava dosyası kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği, olayın ortaya çıkış şekli dikkate alındığında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından, sanık ve müdafinin temyiz talebi yerinde görülmemiş, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 05.04.2021 tarihli, 2020/2500 Esas, 2021/911 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1.maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Zonguldak 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.02.2025 tarihinde karar verildi.