9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

2.....

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalılar ... San. ve Tic. A.Ş ile ... Şirketi'lerinin oluşturmuş olduğu iş ortaklığı ile arasında süreklilik arz eden ticari işletmeleri ile ilgili olan ticari iş niteliğinde mal alım-satım ticareti söz konusu olduğunu, davacının, ... San. ve Tic. A.Ş ile ... Şti.'lerinin oluşturmuş olduğu iş ortaklığına düzenlenen faturalardan da anlaşılacağı üzere çeşitli mallar satıp ve teslim ettiğini, borçlu şirketler ile defalarca bahse konu borcun ödenmesi adına şifahen, irtibata geçilmesine rağmen, hiçbir sonuç alınamadığını, davacının ne yazık ki davalı şirketler, şifahen yapmış olan ihtar ve uyarılara rağmen ödeme yapmadığını, bu nedenlerle ... esas sayılı dosyası ile borçlular (Davalılar) aleyhine, borçluların ödemediği faturalardan kaynaklanan, muaccel hale gelmiş 43.125,30 TL tutarındaki faturalara ilişkin alacağının tahsili için taraflarınca ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu davalılar söz konusu takibe müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığından bahisle, takibe ferileriyle birlikte borcun tamamına itiraz ettiğini, borçlu şirketlerin takibe itiraz etmiş ve söz konusu itiraza istinaden de takip durdurmuş olduklarını, taraflar arasındaki irade gereğince müvekkili şirket malı satmış ve eksiksiz teslim etme borcunu yerine getirmiş ve uzunca bir zaman geçmesine rağmen borçlu şirketler "Para Ödeme" edimini yerine getirmediğini, Türk Ticaret Kanunu’nun 21/2. Maddesine göre “Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde, faturanın içeriği hakkında itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş olur” hükmünü tesis ettiğini, davacı şirketin alacağına kavuşamamış ve zarara düşer olması nedeniyle, tamamen takibi aksatmaya yönelik haksız ve kötü niyetli itirazların iptalini, takibin devamına karar verilmesini ve borçlu aleyhine İİK 67/2 gereği %20’den aşağı olmamak kaydı ile aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve davacı alacaklarının takip talebindeki şartlarla işlemiş ve işleyecek faizi ile birlikte borçlu şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsilini, ücret-i vekaletin ve yargılama giderlerinin karşı taraflara müştereken ve müteselsilen tahmiline, karar verilmesini bilvekale talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; .... - ... olarak faaliyet gösterdiklerini, Ortaklığın, " ...." projesini üstlenmiş ve bölgede faaliyetlerini sürdürmekte olduğunu, ortaklığın üstlenmiş olduğu bu proje kapsamında, ... ile aralarında yapılan mal /hizmet alım satım işi yönünde anlaşma sağlandığını, bu kapsamda tüm ödemeler Ortaklık tarafından gerçekleştirilmiş olduğunu, ... ortaklıktan hiçbir alacağı olmadığını, ...'in, ortaklık aleyhine, .... Esas sayılı dosyasıyla haksız olarak icra takibi başlatmış olduğunu, ortaklık tarafından icra takibine itiraz edilmiş ve haksız takibin durdurulduğunu, ortaklığın, ...'e herhangi bir borcu bulunmadığını, bu kapsamda ...'in gerçek dışı beyanlarla, haksız kazanç elde etmek amacıyla açmış olduğu huzurdaki davanın reddinin gerektiğini, ortaklığın, ...'ten satın alınan tüm mal /hizmetlerin bedelini kendisine zamanında ve eksiksiz olarak ödediğini, ...'in iddialarının aksine, icra takibine dayanak olan faturanın gerçekleri yansıtmadığını, söz konusu faturaların ortaklık tarafından kabul edilmediği ve ortaklığın ticari defterlerinde işlenmediğini, ...'in, gerçekleştirmediği bir iş için, gerçekleri yansıtmayan tek taraflı faturalar düzenleyerek sebepsiz zenginleşmeye çalıştığını, ... uygulamalarında da benimsendiği gibi, fatura tek başına bir alacağın varlığına delil olmayacağını, öncelikle, ..., gerçekte faturaya konu işin yapıldığını ispat etmek durumunda olduğunu, bu sebeple başlatılan icra takibi sebepsiz zenginleşmeye yönelik olduğunu, ...'in itirazın iptali talebinin reddi gerektiğini, ..., muaccel ve likid olmayan hayali bir alacak için, tamamen haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibi başlattığnı, bu sebeple kendisinin, haksız takibe ilişkin herhangi bir icra inkar tazminatı istenmesi hukuka ve ahlaka aykırı olduğunu söylemiştir.

-... esas sayılı dosyası, -Taraf ticari defterleri, BA-BS formları, faturalar, -12/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Bilirkişi görev tanımı doğrultusunda, sunulan kayıt ve belgeler ile sınırlı olarak, davacı ve davalıya ait yasal defterlere dair inceleme yapılamadığını, uyuşmazlığın hukuki değerlendirilmesi takdiri ve nihai karar mahkemeye ait olmak kayıt ve şartıyla; Davacı ... ... Şirketinin, alacaklarını tahsilli amacıyla, Davalı ... - ... İş Ortaklığı aleyhine, .... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatmış olduğunu, davalının itirazı üzerine bu takibin durdurulduğunu, davacı ... ... Şirketi ile davalı ... - ... İş Ortaklığı arasında sözleşme yapıldığına dair bir evraka rastlanılmadığını, davacı ... ... Şirketinin bu davayı, davalı ... - ... İş Ortaklığından, 43.125,30 TL alacağı olduğu iddiası ile açmış olduğunu, Davacı ... ... Şirketi 2022 Yılı ve 2023 Yılı Muhasebe hareketlerinin olduğu aylara ait Yevmiye ve Defter-i Kebir, Elektronik Defter olduğu, Berat Oluşturma tarihlerinin usulüne uygun olarak tutulduğunun tespitinin yapıldığını, davacının davalıdan 43.125,02 alacağı olduğunu, davalı ... - ... İş Ortaklığının 2022 Yılına ait Yevmiye ve Defter-i Kebir, İşyeri defter ve belgeleri, .... 26/09/2023 tarihinde, teslim alındığına dair yazının ekte olduğunu, bu yıla ait Yasal Defter kayıtlarının incelenememekle beraber Muavin Defter Cari Hesap hareketlerine göre, 2022 Davacı defter kayıtlarındaki kapanış bakiyesinin 2023 yılı açılış bakiyesi ile uyuştuğunu, davalının, 2023 yılı elektronik defter olup , ilgili aylara ait berat oluşturma tarihi bir gün gecikmeli olarak oluşturulmakla birlikte, davalının yevmiye ve defteri Kebir kayıtlarına göre, davacıya 43.125,02 TL Borcu olduğunu, davacının, davalıya malları teslim edip etmediği hususunda sevk irsaliyesi incelendiğini, bu konuyla ilgili teslim eden ve teslim alan satırlarında, imza isim soy isim gibi bazı bilgilere rastlandığını, davalının, davacı tarafından kesilen faturaları kabul etmediklerine dair ihbarname belgesine rastlanmadığını, itiraza konu bir adet fatura için, iade faturası kesilmiş olduğunu, 25.01.2021 tarihinde 31375 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği ile E-belge olarak kesilmiş olan faturaların ... sistemlerince elektonik oluşturulduğu, vergi mükelleflerinin artık bu formu faturaya bağlı olarak bildirmesi gerekmediğini, davacının Bs Formunda ... bildirilen ekinde davalı ortaklık ya da A.Ş. unvanı ya da diğer unvanlarla dahi, belirtilen 2022 dönemine ait fatura adet ve rakamlarına rastlanılmadığını, davalının davacı tarafından elektronik olarak kesilmiş olan faturaların BA formunda, davacı unvan ve vergi numarası ile ... oluşturulmuş olduğunu, inceleme ve tespitlerine bağlı olarak, oluşan görüş ve kanaatlerinin, takdiri mahkemede olduğunu belirtmiştir.

Dava satış sözleşmesine dayalı faturalar nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

Hemen belirtmek gerekir ki, ... 'nun 27.06.2003 tarih ve ..... sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir alacak için fatura düzenlenmiş olması, alacağın varlığını ispata yeterli bulunmayıp, fatura, tek başına akdi ilişkinin kanıtı niteliğinde bulunmamaktadır buna göre davacı taraf, kural olarak akdi ilişkinin varlığını, malın teslim edildiğini veya bedelin ödendiğini, davalı taraf ise bedelin ödendiğini veya malın teslim edildiğini kanıtlama mükellefiyeti altındadır.

Davalı tarafa HMK'nın 222. maddesi kapsamında ticari defterin ibrazı için usulüne uygun olarak ibraz emri gönderilmiş, taraflarca ticari defterler ibraz edilmiş bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmıştır. TMK.'nun 6.maddesi gereğince "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." hükmü getirilmiştir.

Davacı, davalı şirketlerin oluşturduğu adi ortaklık ile yazılı olmayan sözleşme kapsamında muhtelif malzeme tedariki sağlandığı bu nedenle düzenlemiş olduğu faturaların davalı tarafça ödenmemesi nedeniyle icra takibine geçildiğini, davacının davalı ticari defter ve kayıtlarına delil olarak dayandığı davalı tarafça ibraz emrinin gereğinin yerine getirildiği, taraf kayıtlarının bir biri ile uyumlu olduğu anlaşılmakla davalının borcun ödendiği beyanına itibar edilmemiştir. Taraf kayıtlarına göre HMK 222. madde hükmü de nazara alındığında, taraf ticari defter kayıtları ile davalı firmadan 43.125,30 -TL alacağı bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, alacak likit olmakla %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davanın KABULÜNE,

.... sayılı icra takibine vaki itirazın 43.125,30 TL asıl alacak üzerinden iptali ile, takibin bu miktar üzerinden aynı koşullarda devamına, Hükmedilen 43.125,30 TL alacağa %20'sinin icra inkar tazminatı olarak davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Bu karar nedeniyle alınması gerekli 2.945,89 TL harçtan peşin alınan 513,73 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.432,16 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan 2.783,63 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair, Davacı Vekili Av. ....'ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/12/2023 Katip ....