4. Ceza Dairesi

Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Bozma üzerine yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Büyükçekmece 9. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

Sanık müdafii, süre tutum dilekçesiyle hükmü temyiz etmiş, gerekçeli kararın usulüne uygun tebliğine rağmen ayrıntılı temyiz dilekçesi sunmamıştır.

Somut olayda 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin üçüncü fıkrasının da uygulanma koşulları oluştuğundan, adı geçen Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ile 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca olağanüstü zamanaşımı süresinin dolmadığı kabul edilerek;

Tüm dosya kapsamı, katılanın aşamalarda iddiasını tekrarlaması, tanık ....'nun iddiayı doğrulaması ve 23.07.2012 tarihli olay tutanağı karşısında, sanığın yapılan haciz işlemi sırasında avukat olan katılanı tehdit etmek suretiyle direndiğinden bahisle hakkında mahkumiyet kararı verilmesine ilişkin Yerel Mahkemenin takdir ve gerekçesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, Sanığın temyiz dışı suça sürüklenen çocuk Y.S.T. ile birlikte direnmesine karşın 5237 sayılı Kanun'un 265. maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanması gerektiği gözetilmemiş ise de, aleyhe temyiz olmadan bozma yapılamayacağı, Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.01.2025 tarihinde karar verildi.