4. Hukuk Dairesi

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; 15.11.2021 tarihinde davalının davacıya ait aracın genişletilmiş kasko sigortacısı olduğu araç sürücüsünün yaptığı kaza sonucu sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL talep etmiştir. Davacı vekili talebini 90.616,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maddi hasar hesabının özel şartlara göre yapılması gerektiğini, tamirin anlaşmalı serviste yapılması ve parçalara iskonto uygulanmasını, tazminat talebinin fahiş olduğunu ve vekalet ücretinin 1/5 olarak hesaplanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile aracın hasar değerini tespit edilen uzman bilirkişi raporunun benimsendiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 90.616,00 TL hasar bedelinin 04.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; poliçede aracın anlaşmalı serviste onarılacağının, onarımda öncelikle anlaşmalı serviste eksperin tespiti doğrultusunda aynen tazmin hükümleri gereği onarılacağının kararlaştırıldığını, iskonto yapılmasını ve vekalet ücretinin belirlenecek ücretin 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe Uyuşmazlık;

davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacının aracında meydana gelen hasar talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve dosya kapsamında alınan raporun uygun olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.6102 sayılı TTK'nın 1427/2. maddesinde, sigortacının belgeleri inceleme ile hasarı belirlemesinden sonra ve en geç hasar ihbarından sonraki 45. günün sonunda tazminatı ödeme yükümlülüğü altında olduğu düzenlenmiştir. Bu durumda, hasar kaydının yapıldığı 20.03.2022 tarihinden sonraki 45. günün sonu olan 06.05.2022'den itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken, eksik incelemeyle temerrüt tarihinin yanlış tespiti doğru olmamıştır. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 1. bendinde yer alan "04.04.2022" ibaresi çıkartılarak yerine 06.05.2022" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

04.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.