10. Hukuk Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 08.05.2016-02.09.2019 tarihleri arasında davalı işyerinde şef garson sıfatı ile 2016 yılında 1200-TL, 2017 yılında 1600-TL, 2018 yılında 1900-TL ve 2019 yılında 2200-TL ücret karşılığında davalı işveren nezdinde çalıştığını, ücret ödemelerinin elden yapıldığını, ancak davalı şirket tarafından yalnızca 2 gün sigorta kaydının yapıldığını beyanla; davacının davalı şirkette 08.05.2016-02.09.2019 tarihleri arasında çalıştığının tespiti ile ödenmeyen SGK primlerinin ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacının iddiasını ispat külfetinin kendi üzerinde bulunduğunu, sigortasız işçi çalıştırılmadığını, davacının bildirilmeyen hizmetinin bulunmadığını, hak düşürücü süre itirazında bulunduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde; haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kısmen kabulü ile davacı ...'ın 08.05.2016 - 02.09.2019 tarihleri arasında (işveren tarafından Kuruma bildirimi yapılan 2 gün dışında) davalı şirkete ait 1220212 sicil numaralı işyerinde çalıştığının tespiti ile 2016 yılında çalışmalarının asgari ücret ile 2017 yılında asgari ücret ile 2018 yılında asgari ücret ile 2019 yılında ise asgari ücret ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süreden reddi gerektiğini, tanık beyanlarına itibarla verilen kararın hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik inceleme sonucu karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık hizmet tespiti ve prime esas ücretin tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.