16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından sigorta edilen , davalının maliki olduğu ... plakalı aracın , 24/07/2020 tarihinde yetersiz ehliyetsiz sürücü ... sevk ve idaresinde iken karıştığı tek taraflı kaza nedeni ile yolcu ...'ın yaralanmasına ve yol kenarındaki bariyerlerin hasar görmesine sebebiyet verdiğini, kaza tespit tutanağında ehliyetsiz araç sürücüsünün kazada 8/8 kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, kaza nedeni ile yaralanan ... tarafından müvekkili şirkete açılan Sigorta Tahkim Komisyonu ... esas sayılı dosyasındaki tazminat davası nedeni ile , müvekkili şirket tarafından ...'a 31.12.2021 tarihinde 77.250,00-TL maddi tazminat ödendiğini, kazada hasar gören bariyerler nedeni ile otoyolun işleticisi olan ... İşletme ve Bakım A.Ş'ye müvekkili şirket tarafından 18.12.2020 tarihinde 26.321,19-TL hasar tazminatı ödendiğini, tazminatı gerektiren olayın aracın KTK hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan kimseler tarafından sevk edilmesi sonucunda meydana geldiğini ve sigortacının Trafik Sigorta Poliçesi Genel Şartları B4/b hükmüne göre sigorta ettirene rücu edebileceğini, bu sebeple ....İcra Müdürlüğü'nün... takip sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını , davalı yanın itirazı ile takibin durduğunu akabinde yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de herhangi bir sonuç alınamadığını belirterek davanın kabulünü, itirazın iptalini, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara hükmedilmesini arz ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının belirttiği ... plakalı aracın müvekkili şirkete ait bir araç olduğunu, sürücüsü ...'ın da 24/07/2020 tarihinde müvekkili şirketin şoför statüsünde sigortalı çalışanı olduğunu, belirtilen aracın çekici olduğunu ve çekici araç kullanmak için sürücünün C sınıfı ehliyete sahip olması gerektiğini , araç sürücüsü ...'ın C sınıfı ehliyeti 11/04/2020 tarihinde , kazadan 3 ay 16 gün önce aldığını, davacı yanın iddiasının mesnetsiz olduğunu, hiçbir şekilde müvekkili şirketin sorumlu olduğunu kabul anlamına gelmemek ile birlikte davaya konu olayın yaklaşık 4 yıl önce meydana geldiğini , davanın zamanaşımı nedeni ile reddi gerektiğini, aksi halde davanın esastan reddi gerektiğini , davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.

Mahkememizce celp edilen ....İcra Müdürlüğü'nün... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine faizler dahil toplam 111.887,62-TL alacağın avans faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalı şirketin yetkilisi marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı taraf cevap dilekçesinde zamanaşımı defi ileri sürmüş ise de; kaza tarihi, davacının dava dışı ilgililere ödeme tarihleri, icra takibi tarihi ve arabuluculukta geçen süre nazara alındığında 2 yıllık olağan zamanaşımı süresinin dahi dolmadığı tespit edilmiştir.

Bilirkişiler ... tarafından düzenlenen 27/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalıya ait aracın sürücüsü %100 oranında kusurlu olduğu, Kaza sırasında davacıya sigortalı araç sürücüsü ... olduğu ve geçerli sürücü belgesine sahip bulunduğu, Davacı sigortacının ZMMS Genel Şartları 4/c maddesi kapsamında rücu tazminat talep ve dava hakkı bulunmayacağı, Davacının talep edebileceği zarar bedelinin toplam 89.321,19-TL olacağı, Takip tarihine kadar işlemiş faizin 7.907,30-TL olacağı, kanaatine varılmıştır."şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda;

Davacı tarafça ZMMS ile sigortalı ... plakalı ve davalıya ait aracın 24. 07.2020 tarihinde, yetersiz ehliyetsiz sürücüsü ... idaresinde iken kazaya sebebiyet verdiğinden ve ilgililere tazminat ödemesi yapıldığından bahisle ödenen tazminatın davalı sigortalıya rücu istemi ile eldeki davanın açıldığı, davalı tarafın yeterli ehliyete sahip olduğunu savunduğu, kaza tespit tutanağının incelenmesinde sürücü belgesi durumu kısmında 1 yeterli belge, 2 yetersiz belge, 3 zorunlu değil kısımlarından 3 numaranın yazıldığı, belge sınıfı kısmında dava dışı sürücünün E ve D sınıfı sürücü belgesi olduğunun yazılı olduğu, yine aracın cinsi kısmında 9 yani çekici yazan kısmın işaretlendiği, sigorta belgelerinde de aracın çekici olarak geçtiği, ... İl Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında dava dışı sürücünün kaza tarihini de kapsar şekilde geçerli C1, CE, C1E ( kamyon, çekici) sürücü belgelerinin olduğunun bildirildiği, bu durumda davalı aracının sürücüsünün ehliyetinin yetersiz olduğundan bahsedilemeyeceği, yine alınan bilirkişi raporunda dava dışı sürücüye verilen ehliyetin 2015 yılında yapılan değişiklik sonrasında belirlenen yeni belge sınıflarına göre, davaya konu aracı kullanmaya yeterli bir sürücü belgesi olduğunun tespit edildiği , anılan sebeplerle davacının kendi sigortalısı olan davalıya rücu hakkı bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine, dava dışı sürücünün doğrudan davacı ile sigorta ilişkisi bulunmadığından ve davacının takip başlatmakta kötüniyeti sabit olmadığından kötü niyet tazminatı talebinin de reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;

1.Davanın REDDİNE,

Dava dışı sürücünün doğrudan davacı ile sigorta ilişkisi bulunmadığından , kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

2.Davacı tarafından yatırılan 1.351,31-TL peşin harçtan alınması gereken 615,40-TL harcın mahsubu ile fazla yatan 735,91-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3.Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 30.000,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5.Yargılama giderlerinden sayılan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

6.Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/02/2025 Katip ...