3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Av.

Öncesinde ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/06/2024 tarih 2024/ Esas 2024/ Karar sayılı görevsizlik kararı verilmiş ve mahkememize tevzi olan davanın açık muhakemesi sonunda ;

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete Makine Kırılması Sigorta Poliçesi sigortalı bulunan ... adresindeki ... Turizm İşletmecilik AŞ' ye ait işyerinde ... marka fırın ve çamaşır makinesinin 23/12/2018 tarihinde davalı şirketin sorumlu olduğu elektrik hattındaki voltaj dalgalanması neticesinde hasara uğradığını, 19/09/2018 tarihli ekspertiz raporunda olay günü elektrik şebekesinde meydana gelen anlık voltaj dalgalanması neticesinde çamaşır makinesinin kontrol kartı ve fırının ekran kartının hasarlandığı, hasar gören kartların onarımına imkan olmadığı tespit edilmiş ve yenisi ile değiştirilmesi gerektiği, hasarın elektrik şebekesinden kaynaklanması nedeniyle rücu edileceği kurumun ... Elektrik Dağıtım A.Ş. Olduğunun tespit edildiği, müvekkilince sigortalısına ... için 25/02/2019 tarihinde 10.580,59 TL tutarında tazminat ödendiğini, ödenen tazminatın rücuu için davalı şirket ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinden bir netice elde edilemediğini belirterek, sigortalıya ödenen tazminatın ödeme tarihinden itibaren faiziyle tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekilinin 18/08/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde; davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, sigortalı makinelerde meydana gelen arızadan müvekkilinin sorumlu olmadığını, anılan tarihte o bölgede voltaj dalgalanması olmadığının sunulan kayıtlardan anlaşıldığını, ekspertiz raporunun tek taraflı olduğunu, hasar ile müvekkilinin hizmeti arasında illiyet bağı bulunmadığını, aynı hat üzerinden hizmet alan ve hassas cihazalar kullanan başka abonelerden o tarihte bu hususta hiçbir şikayet alınmadığını, sigortalı şirket tarafından müvekkiline usulüne uygun şekilde ve sürede hasar bildiriminde bulunulmadığını, müvekkilinin inceleme yapılmasına fırsat bırakılmadan sigorta şirketine başvurulduğunu belirterek, davanın öncelikle görevsizlikle, aksi halde esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

Dava; davalının sağladığı elektrik enerjisindeki dalgalanmadan kaynaklı davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan dava dışı üçüncü kişinin makine kartlarının hasar gördüğü ve hasarın makine kırılması klozundan ödenmesi üzerine, ödenen hasar bedelinin rücu talebine ilişkindir.Mahkememizce dosya bir elektrik mühendisi bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor tanzim ettirilmiştir.

Bilirkişi heyetinin 30/12/2024 tarihli raporunda özetle;"Dava dışı sigortalı ... Turizm İşletmecilik A.Ş. işletmesinde hasar/zarar gören çamaşır makinası frekans kontrol kartı ve konvansiyonel fırın anakartında arıza meydana gelmesinde birden çok sebebi/nedeni olabileceği, dava dışı sigortalının geriye dönük olarak olay tarihinde koruma cihazlarının düzgün tesis edilmiş ve ayarlanmış olup olmadığı, meydana gelen hasarı engelleyecek koruma düzeninin olup olmadığı hakkında değerlendirme yapılabilmesi için talep edilen belgeler ve ölçüm raporlarının sunulmadığı, bakımlarının düzenli yapılıp yapılmadığına dair bir belgeye rastlanmadığı dikkate alındığında söz konusu arızanın voltaj dalgalanması sonucu meydana geldiği iddiasının altı tam olarak doldurulmadığı,Davalı elektrik sağlayıcısı ... tarafından sunulan ... standartlarına göre 10'ar dakika aralıklarla alınan gerilim değerleri, elektrik şebekesinde dalgalanmalar sonucu ortaya çıkan salınımlar kontrol edilebildiği fliker değerlerinin sınır koşullar içerisinde olduğu, hasar olayının meydana geldiği işletme çevresinde 23/12/2018 tarihinde herhangi bir arıza kaydı oluşturulmadığı, enerji kesintisi ve bakım onarım işleminin yapılmadığı, aynı hattan beslenen diğer abonelerde benzer arıza yada hasarların yaşandığını gösteren teknik bir bulguya rastlanmadığı görülmüş olup, söz konusu hasar/zarar hadisesinde elektrik voltaj dalgalanmasından kaynaklandığı yönünde herhangi bir teknik veriye ulaşılmamış ve hasar olayı ile ilgili bir illiyet bağı bulunmadığı, bu nedenle söz konusu hasar/zarar olayında davalı ...'a herhangi bir KUSUR izafe edilmeyeceği,Dava konusu olayda hasar/zarar gördüğü iddia edilen çamaşır makinası frekans kontrol kartı için KDV Hariç 6.384,88 TL , konvansiyonel fırının ana kartı için KDV Hariç 7.630,38TL tutarında fatura düzenlendiği, söz konusu bedellerin hasar/zarar olayının meydana geldiği tarih itibari ile piyasa rayiçlerine göre makul olduğu, ancak davalı şirketin söz konusu elektronik kart arızalarının meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı bu nedenle rücu şartlarının oluşmadığı görüş ve kanaatini" bildirmiştir.Davacı halef sıfatıyla bu davayı açtığından, elektrik enerjisindeki dalgalanmanın ilgili hasara sebebiyet verdiği ispatlamalıdır. Lakin alınan bilirkişi raporundan hasarın davalının sağladığı enerjiden meydana geldiği hususunda herhangi kesin bir delil sunulmadığı, nitekim davalıya herhangi bir kusur izafe edilemeyeceği rapor edilmiştir.Dolayısıyla davacı tarafından hasarın elektrik enerjisindeki dalgalanmadan meydana geldiği net, somut ve objektif verilerle ortaya konulamamış ve ispatlanamamıştır.Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;

1.Davanın REDDİNE,

2.Harçlar yasası gereğince alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan 180,70-TL'nin mahsubu ile bakiye 434,70-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,

3.Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 10.580,59-TL'nin vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

4.Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

5.7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,

6.Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK'nun 333.maddesi uyarınca istem halinde yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okundu, usulen anlatıldı. 27/02/2025