10. Hukuk Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer’i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işveren nezdinde 01.04.1986 tarihinden 15.06.1986 tarihine kadar kesintisiz bir şekilde çalıştığını, davalı işveren tarafından dilekçe ekinde sunulan 01.04.1986 tarihli işe giriş bildirgesi ile sosyal güvenlik kurumuna başvuru yapılmış ise de iş yeri bordrosuna rastlanılmadığı için hizmetinin tespit edilemediğini belirterek davacının sigortalı hizmet başlangıç tarihinin ve davalı ...'e ait iş yerindeki çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

1.Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

2.Fer’i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kısmen kabulü ile davacının 01.04.1986 tarihinde davalı adına kayıtlı işyerinde bir gün süre ile çalıştığının tespitine, fazla istemin reddine, 506 sayılı Kanun’un 60/G maddesi gereğince sigorta başlangıç tarihinin 18 yaşının doldurulduğu 10.10.1988 olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer’i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Fer’i müdahil Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde; sigortasız geçen hizmetlerin tespiti amacıyla açılan davalarda; yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda inceleme yapılıp, çalışma olgusunun kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi gerekirken (Yargıtay 21. H.D. 2014/4014 E., 2015/1953 K.); çelişkilerle dolu olan ve doğruluğu da bulunmayan ifadelere göre davacının davalı iş yerinde kesintisiz çalıştığını kabul etmek kanuna, kamu düzenine, hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu beyanla istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Dairemizce  aynı iş verene karşı açılan emsal  hizmet tespiti davasında, araştırma genişletilerek, işyerinin bulunduğu liman yönetiminden işyerine ve davacıya ait kayıt olup olmadığı sorulmalı, davacının öğrenim durumu araştırılmalı, gerekirse davacıdan da sorulmak suretiyle aynı işyerinde çalışan bordrolu tanıkların beyanlarına başvurulmalı, davacıdan sorulmak ve yöntemince araştırılmak suretiyle komşu işyeri tanıkları tespit edilerek uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu iş yeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek dinlenilmeli, tanık anlatımlarının değerlendirilmesinde; iş yerlerinin kapsamı, kapasitesi ile işin ve işyerinin niteliği nazara alınmalı, tanıkların bu durumlarını gösterir belgeler dosyaya kazandırılmalı, böylece bu konuda gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip, deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, davacının çalıştığı iddia edilen süreler tereddütsüz belirlenerek, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece, inceleme konusu dosyada, belirtilen şekilde kapsamlı araştırma yapılarak, işe giriş bildirgesi ile davacı ve kamu tanıklarının beyanlarına ve davalının kabul beyanı ile yapılan işin niteliğine göre verilen kısmen kabul kararının yerinde olduğu kanaatine varılmıştır...." gerekçesiyle fer’i müdahil Kurum vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer’i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Fer’i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri.

2.506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 2, 9, 60, 79, 108. maddesi hükümleridir.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.