8. Ceza Dairesi

I- Katılan hazine vekilinin temyiz itirazlarının incelemesinde;

Köy yoluna tecavüz suçunun mağduru köy tüzel kişiliği olup suçtan doğrudan zarar görme olasılığı bulunmayan Hazinenin, bu suçtan açılan davaya katılma hakkı bulunmadığından ve katılma kararı verilmiş olması da kararı temyiz hakkı vermeyeceğinden, Maliye Hazine vekilinin kurulan hükme yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE), II- Sanığın temyiz itirazlarının incelemesinde ise;

A- Sanığın; suça konu yerin kendisine ve ...,... ile...'a ait tarla olduğunu, kendi aralarında anlaşarak kendi arazileri içinde yol açtığını savunması; duruşmada dinlenen tanık ...'ın şikayetçinin kullanmak istediği yolun köye ait olduğunu, şikayetçinin tarlasına geçemediğini; tanık ...'ın yolun kime ait olduğunu bilmediğini, sanığın taş dökmesi nedeniyle şika- yetçinin tarlasına geçemediğini bildirmesi; şikayetçinin keşifte alınan beyanında yolun kendisine ait yer olup annesinden miras kaldığını, bu yolu yıllardır kullandıklarını iddia etmesi karşısında; ceza yargılamasının amacı maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer verme- yecek şekilde bulunması olup keşif sonrası düzenlenen fen bilirkişisinin raporunda pazar yoluna bitişik açılan bir yolun gösterilmiş bulunması da gözetilerek, sanığın savunmasında adı geçenler ile suça konu yeri iyi bilen mahalli bilirkişilerin araştırılarak dinlenmesi, krokide tecavüz edildiği belirtilen yerin aidiyeti araştırılarak kuşkuya yer vermeyecek şekilde kime ait olduğu, krokide gösterilen sonradan açılan yolun başlangıcı da belirlenerek kim tarafından hangi tarihte açıldığı, şikayetçi tarafından açıldığı ve kendisine ait olduğunu söylediği yol ile sanık tarafından açıldığı belirtilen yolun aynı yol olup olmadığı ve suça konu yeri kapsayıp kapsamadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde eksik incelemeyle hüküm kurulması, B- Kabul ve uygulamaya göre de;

1.Yapılan keşifte sanığın suça konu yere tecavüze devam ettiğinin anla- şılması karşısında, gerekçeli karar başlığındaki suç tarihinin hukuki kesintinin gerçekleştiği iddianame tarihi olan 13.08.2008 olduğunun gözetilmemesi,

2.Hükmün 1. maddesinin (f) bendinde sanık hakkında kısa süreli hapis cezasının ertelenmesine karar verilirken sanığın adının ... yerine.... yazılması,

3.Köy yoluna tecavüz suçunun mağduru köy tüzel kişiliği olup, suçun niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya katılma hakkı bulunmadığı gözetilmeden katılma kararı verilip, hazine lehine vekalet ücretine hükme.dilmesi, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 24.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.