3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket nezdinde ---------- nolu Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile sigortalı bulunan -------- plakalı aracın 18/08/2012 tarihinde ---------- ili ----------- ilçesinde sürücüsü ----------- sevk ve idaresinde seyrederken sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada araç içinde yolcu olarak bulunan müvekkilleri ... ile ...'ın yaralanıp sakat kaldıklarını, kaza sonrası düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağı'na göre KTK.'nın 84. maddesinde yer alan kuralı ihlal etmesi nedeniyle davalı şirkete sigortalı ------------ plakalı araç sürücüsü 8/8 oranında tam kusurlu bulunduğunu, kaza sonucunda, ---------- plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ...'ın ağır yaralandığını, tedavisinin uzun süre boyunca devam ettiğini, 18/08/2012 tarihinden beri bugüne kadar tamamen istırahatli ve % 100 malul sayıldığını, müvekkilinin uğradığı trafik kazası sonrası vücudunda meydana gelen maluliyet oranının tespiti bakımından müvekkilinin --------- Dairesi'ne sevkini talep ettiklerini, bu kazada yine aynı araç içinde yolcu olarak bulunan müvekkili ...'ın da ağır yaralandığını, müvekkilinde humerus üst uç kırığı ve kaza sonrası oluşan diyabet hastalığı teşhis ve tespit edildiğini, müvekkilinin halen sağ kolunu ve omzunu eskisi gibi hareket ettiremediğini, işlerini yaparken büyük sıkıntılar çektiğini, kaza sonrası vücudunda meydana gelen fonksiyon kaybının oranının tespiti bakımından müvekkilinin ---------- Dairesi'ne sevkini talep ettiklerini, müvekkillerinin bu kaza sonucu kalıcı ve sürekli malul kaldığının açık olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere, şimdilik müvekkillerden ... için 500,00-TL , ... için 500,00-TL olmak üzere 1.000,00-TL Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası maluliyet tazminatı alacağının 18/08/2012 olan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, masraf ve vekalet ücreti ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.---------- E. Sayılı dosyası ile açılan ve mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilen davada, davacı taraf aynı iddialarla, ... için 24.379,20-TL , ... için 3.762,00-TL olmak üzere toplam 28.141,20-TL tazminat talep etmiştir.

Davacılar vekili 07/11/2024 tarihli değer artırım talepli dilekçesinde, Asıl dava yönünden, ... için sürekli iş göremezlik zararı olarak 225.000 TL ile Geçici İş Göremezlik Zararı olarak 30.655,75 TL, ... için sürekli iş göremezlik zararı olarak 225.000 TL ile Geçici İş Göremezlik Zararı olarak 2.693,20 TL'nin 18.08.2012 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, masraf ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline, birleşen dava yönünden ...'ın 24.379.20 TL ve ...'ın 3.762,00 TL bakıcı gideri Zararının da 18.08.2012 kaza tarihinden işleyecek avans faizi, masraf ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, ---------- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 18/04/2012-18/04/2013 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ---------- numaralı zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesi ile sigortalı olduğunu, somut olayda da hatır taşıması söz konusu olması nedeniyle başvurunun reddini talep ettiklerini, 18/08/2012 tarihinde meydana gelen kazada davacının yaralanmasına sebebiyet verdiği gerekçesi ile uğranılan zararın zorunlu mali mesuliyet sigortasından tazmininin talep edildiğini, davacı yanın, dava açmadan önce müvekkili şirkete maluliyetle ilgili herhangi bir başvuru yapmadığını, dava dilekçesi haricinde tedavi giderleri ve maluliyete ilişkin hiçbir belge tebliğ edilmediğini, bu sebeple müvekkili şirketin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, davacı yanın gelir durumunu resmi belgelerle ispatlamak zorunda olduğunu, davacının avans faizi talebinin reddi gerektiğini beyan ile, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin --------- Esas ve--------- Karar sayılı ilamının ,---------- sayılı ilamı ile kaldırılmasına karar verilmiş olup, dava mahkememizin -------- Esas sırasına kaydı yapılmıştır.Mahkememizce -------- Hukuk Dairesi'nin kararında belirtildiği üzere dosyanın ATK'ya tevdi edilerek davacıların geçici iş göremezlik, bakıcıya ihtiyacı olup olmadığı, bakıcıya ihtiyaç olması halinde bakıcı ihtiyacının süresinin (tam zamanlı/yarı zamanlı/süreli olarak) belirlenmesinin istenilmesine karar verilmişi alınan 18/10/2023 tarih --------- Sayılı raporun sonuç kısmında,"1. -------- oğlu ---------- doğumlu ...'ın 18.08.2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 03/08/2013 tarih ve -------- sayılı ---------- yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için 11/10/2008 tarih ve ---------- sayılı ---------- yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 XII (6a..........25) A %29x1/2=%14.5, E cetveline göre: %15.0 (yüzdeonbeşnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,

2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 24 (yirmidört) aya kadar uzayabileceği,

3.Kişinin sürekli ya da geçici süreyle başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığı" Yönünde rapor tanzim edilmiştir.

Mahkememizce alınan 17/07/2024 tarihli ek raporun sonuç kısmında, "Nihai takdir ve karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere uyuşmazlık noktaları yönünden;

1.Davacı ...’ın talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 2.047,03 TL olduğu,

2.Davacı ...’ın talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının;

a)1. Seçenekte; ----------- kaldırma ilamı öncesindeki hükme esas alınan 26.08.2019 tarihli rapordaki asgari ücret verilerine göre; 130.370,02 TL olduğu,

b)2. Seçenekte; Güncel asgari ücret verilerine göre; 225.000,00 TL olduğu,

3.---------- Kurulunun 18.10.2023 tarihli raporunda davacı ...’ın geçici ve sürekli olarak bakıcı ihtiyacının bulunmadığı belirtildiğinden bakıcı gideri hesabına yer olmadığı,

4.Davacı ...’ın talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 2.693,20 TL olduğu,

5.Davacı ...’ın talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının;

a)1. Seçenekte; BAM’nin kaldırma ilamı öncesindeki hükme esas alınan 26.08.2019 tarihli rapordaki asgari ücret verilerine göre; 113.705,18 TL olduğu,

b)2. Seçenekte; Güncel asgari ücret verilerine göre; 225.000,00 TL olduğu,

6.----------- Kurulunun 18.10.2023 tarihli raporunda davacı ...’ın geçici ve sürekli olarak bakıcı ihtiyacının bulunmadığı belirtildiğinden bakıcı gideri hesabına yer olmadığı,

7.Temerrüt başlangıcının 01.04.2014 dava tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu Yönünde rapor tanzim edilmiştir. Tüm Dosya Kapsamına göre; Asıl dava; davacıların yolcu olarak seyahat etmekte oldukları araç ile meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu malul kaldıkları iddiası ve maddi tazminat talebi ile davalı aleyhine açmış oldukları maddi tazminat davası, Birleşen dava; aynı trafik kazası sonucu maluliyet nedeni ile bakıcı gideri tazminatı talebi ile davalı aleyhine açmış oldukları maddi tazminat davasıdır. 03/03/2014 tarihinde meydana gelen kazada 10.04.2018 tarihli ek raporda teknik bilirkişi tarafından davalı ... şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalanmış olan araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacıların ise kusursuz olduğunun tespit edildiği,

18.10.2023 tarihli ---------- Kurulu' nun raporuna göre; ...'ın E cetveline göre: %15.0 (yüzdeonbeşnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 24 (yirmidört) aya kadar uzayabileceği, Kişinin sürekli ya da geçici süreyle başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığının tespit edildiği, 18.10.2023 tarihli -------- Kurulu' nun raporlarına göre; ...'ın E cetveline göre %15.2 (yüzdeonbeşnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,2. İyileşme ( iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği,3. Kişinin sürekli ya da geçici süreyle başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır. BAM'nin kaldırma ilamında; “davacı ...'ın yaptığını ileri sürdüğü iş ve eğitimi ile ilgili bilgi ve belgelerin dosyaya kazandırılması, davacıya ait -------- kayıtları ile iş yeri kayıtlarının getirtlmesi, gerekirse yeniden sosyoekonomik durum araştırılması ile ilgili meslek kuruluşlarından emsal araştırması yapılması ve ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek davacı ...'ın gelirinin tereddüt oluşturmayacak şekilde belirlenmesi ve ondan sonra ifade edilen biçimde saptanan gelir üzerinden, aksi takdirde asgari ücret tutarından gelir sağlandığını kabulü ile karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmiş olması hatalı bulunmaktadır” denilmiştir. İstinaf Kaldırma öncesi bilirkişi kök raporda --------- tablosu ve progressive rant yöntemine göre davacıların maddi zararları hesaplandığı, hesap yöntemi hususu BAM'nin bozma ilamı kapsamı dışında bırakılmış olduğundan usulü kazanılmış haklar nazara alınarak ----------- tablosu ve progressive rant yöntemine göre davacıların maddi zararları hesaplandığı anlaşılmıştır.--------- Sayılı ilamında;"... tazminatın belirlenmesi için alınan 18.12.2014 havale tarihli rapora davacı itiraz etmemiş, davalı itiraz etmiştir. Kaldı ki her iki taraf itiraz etmiş dahi olsa ek rapor tarihi itibari ile tazminata esas alınan verilerde kök rapordan farklı hiç bir değişiklik (gelir, ödeme vs.) olmamıştır. Ek raporda bilirkişi tarafından sadece davalının itirazlarının giderilmesi gerekirken itiraz edenin sıfatı da gözetilmeksizin itiraz eden aleyhine olacak şekilde yeni/güncel verilerin kullanılarak daha yüksek tazminat miktarının hesaplanması doğru olmamış, bu doğrultuda mahkemece kazanılmış haklar ihlal edilerek davalı aleyhine olacak şekilde karar tarihine yakın güncel asgari ücretlerin uygulandığı 04.06.2015 tarihli ek raporun hükme esas alınması doğru görülmemiştir..." şeklinde karar verilmiştir.Davacılar vekilince her ne kadar istinaf kanun yoluna gidilmiş ise de davacı ...'ın gelir durumu davacılar vekilince istinaf nedeni yapılmadığından Mahkememizce de usulü kazanılmış haklar dikkate alınmış, 17.07.2024 tarihli Bilirkişi Ek Raporundaki hesaplamaya itibar edilmiş güncel Asgari Ücrete göre yapılan hesap hükme esas alınmamıştır. Davacıya ait sertifika ile --------- araştırmasından davacının güvenlik görevlisi olarak çalıştığının görüldüğü, Dava dilekçesinde davacının kaza tarihi itibarı ile -------- Şti. ünvanlı iş yerinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığı ve kaza tarihi itibarı ile aylık net ücretinin (1.150,00)TL olduğunun beyan edildiği, Davacının kaza tarihindeki ücret bordolarının dosyaya sunulmadığı, --------- kaldırma ilamı sonrasında davacının 203/Ağustos ve 2023/Eylül dönemi ücret bordroları ibraz edildiği, ---------- verilen 30.06.2015 havale tarihli cevapta davacı emsallerinin 2012 yılındaki aylık net ücretinin (1.300,00)TL net olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

Davacıya ait ---------- Hizmet Cetvelinden davacının 2012 12. Yarıdaki 50 günlük brüt ücretleri toplamının (2.208,56 TL+786,06TL)=2.994,62 TL olduğu ve buna göre davacının kaza tarihindeki aylık brüt ücretinin 2.994,62 TL x (30/50) = 1.796,77 TL olduğu tespitedilmiştir. Brüt ücretten %15 (269,52 TL) --------- primi; kalanından %15-%20 (263,78 TL) gelir vergisi; %066 (11,86 TL) damga resmitenzil edilip --------- (79,79 TL) ilave edildiğinde davacının 2012 12. yarıdaki aylık net ücretinin 1.331,40 TL olduğunun tespit edildiği, Her ne kadar davacıya ait --------- Hizmet Cetvelinden davacının 2012 12.yarıdaki aylık net ücreti 1.331,40 TL tespit edilmiş isede; dava dilekçesinde davacının kaza tarihi itibarı ile aylık net ücretinin (1.150,00)TL olduğu belirtildiğinden talep ile bağlı kalınarak davacının kaza tarihi itibarı ile aylık net ücreti (1.150,00)TL kabul edilerek değerlendirme ve hesaplama yapıldığı, davacının 2012 yılı itibarı ile bildirilen (1.150,00)TL tutarındaki net emsal ücret yine 2012 yılındaki ortalama netasgari ücret olan (653,97)TL ile kıyaslanarak elde edilen kıyaslama oranı davacının 2013-2019) yılları arasındaki ücretlerinin tespitinde kullanıldığı, Yargıtayın bu husustaki değişik ve yerleşik içtihatlarında bilinen dönem hesabı için ücretlerdeki her türlü değişikliğin aynen esas alınması gerektiği belirtilmektedir. Buna göre; kazalının maluliyetine rağmen aktif çalışmasının devam ettirerek aynı şekilde (2012-2018) arasındaki işlemiş devredeki 6 aylık dönemlerde değişen yasal asgari ücretlerin aynı oranda (1,758) katını aylık ücret olarak elde edeceği kabul edilerek değerlendirme ve hesaplama yapıldığı,

Buna göre yapılan hesaplamada; Davacının Sürekli İş Göremezliği Nedeniyle Maddi Zarar Toplamı 130.370,02 TL olduğu, Olayın meydana gelmesinde davalı sigorla şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalanmış olan -------- plakalı araç sürücüsü %100 kusurlu olduğundan %100 kusura isabet eden tutar davacı yararına maddi tazminat olduğu, kusur indirimine yer olmadığı hesaplanmış, --------- 07.03.2023 tarihli müzekkere cevabında davacıya 28.608,72 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı belirtildiği, Buna göre davacıya yapılan geçici iş göremezlik ödemesi hesaplanan geçici iş göremezlik maddi zarar tutarından tenzil edileceği, Davacıya maluliyeti ve bakıcı gideri nedeniyle maddi tazminat ödemesi yapılıp yapılmadığına ilişkin bilgi ve belge olmadığından ödeme hususunda indirime yer bulunmadığı, Davacı ...'ın indirimsiz geçici iş göremezlik maddi zararının 30.655,75 TL olduğu, ---------- ödemesinin indirimi 28.608.72 TL olduğu, Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 2.047,03TL olduğu hesaplanmıştır.

Davacı ...'ın geçici iş göremezliği nedeniyle maddi zararının, 2.693,20 TL olduğu, olduğu, davacı ...' nın sürekli Malüliyet maddi zararı toplamının 113.705,18 TL olduğu, olayın meydana gelmesinde davalı ... şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalanmış olan ---------- plakalı araç sürücüsü %100 kusurlu olduğundan kusur indirimine yer bulunmadığı, --------- tarafından davacıya iş göremezliği nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığı, gelir bağlanıp bağlanmadığına ilişkin bilgi ve belge bulunmamaktadır. Bununla birlite; somut olay trafik-iş kazası olmadığı gibi ve davacının sakatlanmasında üçüncü kişilerin kastı olduğuna dair mahkeme kararı da bulunmadığından 5510 sayılı yasanın 19. maddesine göre davacıya gelir bağlanmasının mümkün olmadığı, gelir bağlanmış olsa dahi 39. Maddeye göre rücu edilebilmesi de mümkün olmadığı, rücuya tabi ödemeler hususunda indirime yer bulunmadığı, Davacıya davalılar ve diğer ilgililer tarafından maddi tazminat ödemesi yapıldığına dair bilgi ve belge olmadığından hesaplanan maddi zarar tutarından ödeme indirimine yer bulunmadığı,

Davacı ...'ın geçici iş göremezliği nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararı 2.693,20 TL olduğu, davacı ...'ın sürekli iş göremezliği nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararınnın 113.705,18 TL olarak hesaplandığı anlaşılmaktadır. 15.5.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile, ... İçin 137.427,67 TL, ... İçin 95.271,41 TL Maluliyet tazminatı, Birleşen Davada; ... 24.379,20TL, ...'ın 3.782. TL Bakıcı Gideri Zaranını talep ettiği,

Davacı vekilinin Kaldırma ilam öncesinde 2 kez ıslah dilekçesi sunduğu, ancak kaldırma öncesi verilen ve benimsenen karardaki gerekçelerle 2. Kez ıslahın kabul edilemeyeceği anlaşılmıştır.Asıl davada; Davacı ...'ın talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 2.047,03 TL olduğu, sürekli iş göremezlik zararının 130.370,02 TL olduğu toplam 132.417,05- TL maddi tazminat talep edebileceği,Davacı ...'ın talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 2.693,20 TL olduğu, sürekli iş göremezlik maddi zararının 113.705,18 TL olduğu ancak15.5.2018 tarihli ıslah 95.271,41 TL tazminat talep edildiği, 18.10.2023 tarihli --------- Kurulu' nun raporlarına göre davacıların sürekli ya da geçici süreyle başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığının tespit edildiği, Karayolları Trafik Kanunun 99.maddesinde; “... Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar...” denmektedir. Dava dosyasında davalı ... şirketine tazminat talebine ilişkin ihtarnamenin ve gerekli tim belgelerin gönderilip gönderilmediğine dair belge bulunmadığı, . Buna göre; dava tarihi olan 01.04.2014 tarihi temerrüt başlangıcını teşkil edecektir. ---------- plakalı sigortalı aracın ruhsatnamesinde kullanım amacının hususi olduğu belirtidiğinden işleyecek faiz nev'inin yasal faiz olduğu anlaşılmakla;

Aslı Davanın, ... yönünden kısmen kabulüne, 132.417,05- TL'nin dava tarihi olan 01/04/2014'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe teminat miktarı ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, Davanın ... yönünden Kabulüne, 95.271,41-TL'nin dava tarihi olan 01/04/2014'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe teminat miktarı ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, Birleşen Dava Yönünden; Davanın ... ve ... yönünden ayrı ayrı reddine karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

1.Davanın ... yönünden KISMEN KABULÜNE, 132.417,05- TL'nin dava tarihi olan 01/04/2014'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe teminat miktarı ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine

2.Davanın ... yönünden KABULÜNE, 95.271,41-TL'nin dava tarihi olan 01/04/2014'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe teminat miktarı ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine,

3.Alınması gereken 15.553,40-TL harcın davacılar tarafından yatırılan 881,53-TL harçtan mahsubu ile bakiye 14.671,87-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4.Davacılar tarafından yatırılan 25,20-TL peşin harç, 25,20-TL başvuru harcı, 856,33-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 906,73-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

5.Davacılar tarafından harç dışında harcanan 14.728,35-TL ( Davacı tarafından ödenen iki adet toplam 9.095-TL ATK faturası dahil) yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%47,11 Kabul, %52,89 Ret) 6.938,52-TL'sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,

6.Davalı tarafından harcanan 50-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%47,11 Kabul, %52,89 Ret) 26,44-TL'sinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,

7.Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 36.430,15 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

8.Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 40.905,68-TL vekalet ücretinin davacılaradan alınarak davalıya verilmesine, BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

1.Davanın ... ve ... yönünden AYRI AYRI REDDİNE,

2.Alınması gerekli 615,40-TL harcın davacılar tarafından yatırılan 96,12-TL harçtan mahsubu ile bakiye 519,28-TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3.Davacılar tarafından yapılan giderlerin davacılar üzerinde bırakılmasına,

4.Birleşen dava yönünden davalı tarafından masraf yapılmadığından karar verilmesine yer olmadığına,

5.Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,

6.Artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde gider avansının ait olduğu tarafa iadesine, Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.18/12/2024