4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Davalı/borçlular tarafından 01.03.2023 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan "..." adresinde yapılan kazı çalışması esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirkete ait yer altı tesisine zarar verildiğinin tespit edildiğini, Davalı/borçlular tarafınca hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 2.847,69-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını ve borçluya ... ödeme emri gönderildiğini, borçluların borca ve icra takibine itiraz ettiklerini, borçlu tarafın borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, bu nedenlerle Davalı/borçlu tarafından ...

28.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, Davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;

Davacı tarafından başlatılan davanın, müvekkili İdare açısından usul ve esas yönünden haksız, hukuksuz ve mesnetsiz olduğunu, dava konusu eylemin hizmet kusuru niteliğinde olduğundan görevli mahkemenin idare mahkemeler olduğunu, zira tazminat isteminin dayandırıldığı eylemin, müvekkili ... açısından kamu hizmetinin ifasına ilişkin bulunmakta ve hizmet kusuru ile bağımlı olması nedeni ile tam yargı davasının konusunu oluşturduğunu, müvekkili ...'nin davacıya sözleşmeye dayalı bir taahhüdü ve borcu olmadığını, bu yüzden ... aleyhine açılan davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiğini, öncelikle yargı yolu ve görev itirazlarının kabulü ile görevsizlik kararı verilmesine, dava şartı yokluğundan davanın reddine, davanın usulden ve icra inkar tazminatı da dahil olmak üzere tüm talepleriyle birlikte esastan reddine, müvekkili idare aleyhine kötü niyetli olarak icra takibine girişen ve yaptıkları itirazın haksız şekilde dava konusu eden davacı taraf aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, Mahkeme giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ŞİRKETİ'ne dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.

Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, icra dosyası, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.

Dava, takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu ...

28.İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyasının UYAP kayıtları dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine toplam 2.847,69-TL lik takip talebinde bulunduğu, ödeme emrinin borçlu ...Şti'nen 03/01/2024 tarihinde, borçlu ...'ye 03/01/2024 tarihinde, borçlu ...Şti.'ne 03/01/2024 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlular ... Şti. Vekilinin 01/01/2024 tarihli dilekçesi ile, davalı ... vekilinin 02/01/2024 tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.

Davacı vekilince sunulan 17/03/2025 tarihli dilekçesinde özetle; ...

28.İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyasına konu borcun davalı idarenin yüklenicisi olan davalı ...Tic. Ltd. Şti tarafından ödendiğini, davanın konusuz kalması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek, taraflar lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesine karar verilmesini, arabuluculuk ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.

Bu doğrultuda somut olayda davacı vekilinin beyanları ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; dava konusu icra dosyasının haricen tahsil nedeniyle kapatıldığı ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.

HMK’nın 326/1. maddesine göre kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Ancak eldeki davada konusuz kalma nedeninin "ödeme" olduğu, davacı vekilinin talebine binaen vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

1.Davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2.Karar tarihine göre alınması gereken 615,40 TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3.Davacı vekilinin talebine binaen vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4.Davacı vekilinin talebine binaen yargılama giderinin üzerlerinde bırakılmasına,

5.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14 ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddeleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

6.Yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı tarafların yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 18/03/2025