10. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi No :322-148 Dava, protez bedeli ve yol giderinden oluşan Kurum harcamasının 506 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. Mahkeme, istek gibi davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı işveren avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

28.06.1980 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle, sağ eli, bilek hizasından kopan sigortalı, %57 oranında sürekli işgöremezlik durumuna girmiştir. 05.05.1986 tarihinde onanarak kesinleşen ilk rücu davasında; davalı işveren %100 oranında kusurlu kabul edilmiştir. Sigortalıya, Kurumca 20.12.2005 tarihli faturaya konu edilen 8.988,97 TL bedelli elektronik kol protezi takıldığı ve bu nedenle 08.07.2005 ödeme tarihli 78 TL yol gideri ödenip, eldeki dava ile de, söz konusu tutarların yasal faizleriyle birlikte tahsilinin talep edildiği anlaşılmaktadır. 5510 sayılı Yasanın “Finansmanı Sağlanan Sağlık Hizmetleri ve Süresi” başlıklı 63. maddesinin (f) bendi, “Yukarıdaki bentler gereğince sağlanacak sağlık hizmetleriyle ilgili teşhis ve tedavileri için gerekli olabilecek kan ve kan ürünleri, kemik iliği, aşı, ilaç, ortez, protez, tıbbî araç ve gereç, kişi kullanımına mahsus tıbbî cihaz, tıbbî sarf, iyileştirici nitelikteki tıbbî sarf malzemelerinin sağlanması, takılması, garanti süresi sonrası bakımı, onarılması ve yenilenmesi hizmetleri Kurum, finansmanı sağlanacak sağlık hizmetlerinin teşhis ve tedavi yöntemleri ile (f) bendinde belirtilen sağlık hizmetlerinin türlerini, miktarlarını ve kullanım sürelerini, ödeme usûl ve esaslarını Sağlık Bakanlığının görüşünü alarak belirlemeye yetkilidir. Kurum, bu amaçla komisyonlar kurabilir, ulusal ve uluslararası tüzel kişilerle işbirliği yapabilir. Komisyonların çalışma usûl ve esasları Maliye Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığının görüşü alınarak Kurumca belirlenir.” düzenlemesini içermesine, aynı Yasanın 64. maddesinde finansmanı sağlanmayacak sağlık hizmetleri arasında, davacının gördüğü tedavi ve kullanılan malzemenin yer almaması karşısında, teknolojik gelişmeler nedeniyle yapılan davaya konu işlem ve harcanan tutarlardan dolayı, primleri tahsil eden Kurumun 5510 sayılı yasanın 63. maddesi kapsamında sorumlu olması gerektiği gözetilerek, davanın reddine karar verimesi gerekirken, yazılı gerekçelerle kabulüne hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde; davalı işveren avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli hüküm bozulmalıdır.