10. Hukuk Dairesi

Dava, iş kazası sonucu sigortalıya bağlanan gelirlerin rücuan tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılardan ... İnş. San.

Tic. A.Ş.’nin avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, hükmü temyiz eden davalılardan ... İnş. San. Tic. A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.506 sayılı Yasa’nın 92. maddesine göre, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile iş kazası ve meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümü, eksik olanın da yarısı bağlanır. Bu aylık ve gelirler eşitse, iş kazası ve meslek hastalıkları sigortasından bağlanan gelirin tümü, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortasından bağlanan aylığın da yarısı verilir.

İnceleme konusu somut olayda; iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine ölüm aylığı yanında, ayrıca, işkazası nedeniyle gelir bağlandığı, 506 sayılı Yasanın 92. maddesinin iş kazasından dolayı bağlanan gelire uygulandığı görülmüş olup; Mahkemece, gelirin ilk peşin değeri anılan Yasanın 92. maddesi gözetilerek belirlenip, davalıların kusuruna isabet eden kısmından, önceki rücu davasında hükmedilen miktardan, gelirin ilk peşin değerine isabet eden kısmı düşülerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, 92. madde gözetilmeksizin, bildirilen gelirler esas alınarak, fazla alacağa hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne ki; hükmü temyiz etmeyen davalılardan ... İnş. San. Tic. A.Ş. yönünden davacı Kurum lehine oluşan usuli kazanılmış hak gözetilmelidir. O hâlde, davalılardan ... İnş. San. Tic. A.Ş. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.