8. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

İstanbul 37. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.12.2022 tarihli ve 2022/223 Esas, 2022/471 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 52/2-4, 53, 54/1-4, 58/7 maddeleri uyarınca 16 yıl 6 ay hapis cezası ve 60.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 13.07.2023 tarihli ve 2023/310 Esas, 2023/1616 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine, tutukluluk halinin devamına karar verilmiştir. II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemi Suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, tahliye ve beraat kararı verilmesi gerektiğine, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, takdiri indirim maddesinin uygulanmamasına, ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Sanığın adli sicil kaydında yer alan Vakfıkebir Asliye Ceza Mahkemesi'nin 23.10.2019 tarihli ve 2018/808 Esas, 2019/638 Karar sayı ile 5237 sayılı Kanun'un 297/1-2-e, 53, 58 inci maddeleri uyarınca verilen ve 21.11.2019 tarihinde kesinleşen 1 yıl hapis cezasına ilişkin ilam nedeniyle ikinci kez mükerrir olduğunun ve hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58/6-7-8 maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dava dosyası kapsamına göre, olay günü sanığın ikamet adresi olan bodrum katında yüklü miktarda uyuşturucu madde zulalayıp satışının yapıldığı yönünde alınan istihbari bilgi doğrultusunda Cumhuriyet Savcılığından gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınan arama kararı gereği adrese gidildiği, kapının çalınmasına rağmen açılmaması ve içeriden koşuşturma sesleri gelmesi üzerine koçbaşı marifetiyle kapının kırılarak açıldığı, sanığın tuvaletten tedirgin hareketlerle çıktığının görüldüğü, tuvalet taşının etrafına ve gider deliğinin çevresine dökülmüş halde ıslak olduğu için birbirine eriyip yapışan Ecstacy haplar, tuvalet deliğinin içinden beyaz şeffaf poşet içinde ıslak halde ve bu nedenle birbirine karışmış Ecstacy haplar, yatak odasında bulunan komodinin en üst çekmecesinde şeffaf kilitli poşet içerisinde kokain maddesi ve bir adet hassas teraziye el konuluğu iddiasına ilişkin olarak;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, arama kararı, ele geçirilen uyuşturucu maddenin miktar ve çeşitliliği, hassas terazi, uzmanlık raporu, sanık adına düzenlenmiş kira sözleşmesi, tutanak mümzilerinin tanık sıfatıyla alınan ifadeleri ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde suçun vasfına, sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, sanığın uyuşturucu maddeleri satış amaçlı bulundurduğuna dair kabulde, takdiri indirim hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmadığı tespit edilmekle, sanık ve müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, eleştiri dışında Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 13.07.2023 tarihli ve 2023/310 Esas, 2023/1616 karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 37. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.03.2025 tarihinde karar verildi.