8. Ceza Dairesi

Yargılama konusu hakkı olmayan yere tecavüz suçu yönünden şikayetçi Dikili Belediye Başkanlığının suçtan zarar gören sıfatının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237/1. maddesi uyarınca mezkûr suçtan açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu belirlenerek, 5271 sayılı Kanun'un 237/2. maddesi uyarınca davaya katılan olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Yargıtay Bozma Kararı

Dikili Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.04.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan verilen kararın katılan Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin, 24.04.2023 tarih ve 2020/11526 Esas, 2023/2331 Karar sayılı kararı ile seri muhakeme usulü yönünden değerlendirme yapılması gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

B. Yargıtay Bozma Kararından Sonraki Yargılama Süreci Bozma üzerine Dikili 3.

Asliye Ceza Mahkemesinin 12.09.2024 tarih ve 2024/40 Esas, 2024/12 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan, zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmiştir. II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri; sanığın cezalandırılması gerektiğine, davanın düşmesine dair verilen kararın hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğuna, zamanaşımının gerçekleşmediğine, re'sen dikkate alınacak nedenlerle kararın kaldırılması gerektiğine ilişkindir.

2.Katılan ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz sebepleri; yerel mahkeme tarafından zamanaşımını kesen tüm haller incelenmeden hüküm kurulduğuna, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, düşme kararının bozulması gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Sanığın yargılama konusu eylemi için, belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmış, 5237 sayılı Kanun’un 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanığın ilk savunma tarihi olan 25.01.2016 tarihinden (seri muhakeme usulü uygulanması için durma süresi de eklendiğinde) karar tarihine kadar olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşıldığından Tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre sanık hakkında kurulan düşme hükmünde bir isabetsizlik görülmediği anlaşılarak, katılan ... vekilinin ve katılan ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Dikili 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.09.2024 tarih ve 2024/40 Esas, 2024/12 Karar sayılı kararında, katılan ... vekili ve katılan ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, katılan ... vekili ve katılan ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 04.03.2025 tarihinde karar verildi.