8. Ceza Dairesi

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

İstanbul 41. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.03.2023 tarihli ve 2022/113 Esas, 2023/160 Karar sayılı kararı ile uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188/3,4-a maddeleri uyarınca 15 yıl ve 30.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 14.07.2023 tarihli ve 2023/1407 Esas, 2023/1512 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii tarafından yapılan istinaf başvurusuna yönelik olarak, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Sanık müdafinin temyiz istemi, görüntüdeki şahsın sanık olmadığına, gizli soruşturmacının suç işlediğine, gizli soruşturmacı tarafından teknik araçlarla izleme yapılamayacağına, hukuka aykırı olarak elde edilen delilin hükme esas alınamayacağına, sanık aleyhine gizli soruşturmacı beyanı dışında delil olmadığına, mahkumiyete yeterli her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığına, cezai ehliyetin tam olduğuna dair raporun yeterli olmayıp, Adli Tıp Kurumu ihtisas dairesinden rapor alınması gerektiğine yöneliktir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, olay günü sanığın gizli soruşturmacı olarak görevlendirilen NGS226 kod numaralı kolluk görevlisine sentetik kannobinoid etken maddesi içeren uyuşturucu madde sattığı iddiasına ilişkin olarak;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosya kapsamında 5271 sayılı Kanun'un 139. maddesi uyarınca verilen gizli soruşturmacı görevlendirme kararının hukuka uygun olduğu, suçun uyuşturucu ticaretine ilişkin olduğu bu kapsamında gizli soruşturmacı tarafından aynı Kanun'un 139/4. maddesi uyarınca ses ve görüntü kayda alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, ele geçen delillerin hukuka uygun olarak ele geçtiği, İstanbul Jandarma Kriminal Labaratuvar Amirliğinden alınan uzmanlık raporu ile gizli soruşturmacıya uyuşturucu madde satan şahsın sanık olduğunun tespit edildiği, sanık hakkında alınan sağlık raporunun yeterli olduğu tespit edilmiş olup, tüm dava dosyası kapsamından suçun sabit olduğu ve eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlarda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 14.07.2023 tarihli ve 2023/1407 Esas, 2023/1512 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 41. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.03.2025 tarihinde karar verildi.