4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (kapatılan) 17.Hukuk Dairesinin 11.03.2014 tarihli ve 2014/3466 Esas, 2014/3391 Karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemenin kararı davacı vekilleri ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, ... vekilinin temyizi gerekli harçlar yatırılmadığı gerekçesi ile mahkemece reddine karar verilmiş ve bu karar temyiz edilmediğinden sadece davacı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davalı borçlu ... hakkında yapılan takibin semeresiz kaldığını, borçlunun mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazlarını diğer davalılara sattığını belirterek, davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri haksız açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemenin 15.05.2013 tarihli ve 2013/103 Esas, 2013/194 Karar sayılı kararıyla; Gölhisar Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir. IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...

vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

. Bozma Kararı Yargıtay (Kapatılan) 17.Hukuk Dairesinin 11.03.2014 tarihli ve 2014/3466 Esas, 2014/3391 Karar sayılı ilâmı ile; davanın taşınmazlarını aynına ilişkin olmadığı , mahkemenin yetkili olduğu gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile anılan dairenin bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda; ..., ... , ..., ... ve ... yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı üçüncü kişi ... aleyhine tazminata hükmedildiği halde, tazminat miktarının belirtilmediğini, davalı ...'nun borçlunun kardeşi olmasına rağmen hakkındaki davanın reddinin hatalı olduğunu, bir kısım taşınmazların icrada satıldığı ancak bunların kimlerin borcundan dolayı satıldığının tesbit edilmediğini, davalı sıfatını alan ... ve ...'nun usule uygun olarak davaya dahil edilmediği halde lehlerine vekalet ücreti takdir edilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre uyuşmazlık, İİK'nın 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun'un 277 ve devamı maddeleri .

3.Değerlendirme

1.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2.Tasarrufun iptali davalarında 3.kişinin borçludan satın aldığı malı elinden çıkarması ve satın alan dördüncü kişinin davaya dahil edilmemesi ya da davaya dahil edilmekle birlikte iyi niyetli olduğunun anlaşılması halinde İİK’nın 283/2 maddesi uyarınca bedele dönüşen davada üçüncü kişinin dava konusu malı elinden çıkardığı tarihteki gerçek değeri oranında bedelle sorumlu tutulması gerekir. Aynı şekilde davalı borçlunun borcundan dolayı dava konusu taşınmaz üzerindeki ipotek nedeni ile cebri icra yolu ile satılması halinde de davalı 3. kişi elinde bir bedel kalır ise bu bedel ile sorumlu tutulur.

Dava konularından 626 nolu parsel borçlu tarafından 02.02.2012 tarihinde davalı annesi ...'na onun tarafından da 07.11.2012 tarihinde davalı kız kardeşi ...'e satılmıştır. Bu taşınmaz ...'ün elinde iken davalı borçlu ...'nun ipotek borcu sebebi ile Gölhisar İcra Müdürlüğü'nün 2014/141 talimat sayılı dosyadan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibinde cebri icra yolu ile dava dışı kişiye ihale edilmiş ve ihale kesinleşmiştir. İhale dosyası incelendiğinde;

3.kişi elinde herhangi bir bedelin kalmadığının anlaşılmasına göre mahkemece konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, haklılık-haksızlık durumuna göre de tasarrufun tarafı olan davalıların yargılama masraflarından sorumluluğunun belirlenerek karar verilmesi gerekirken icrai satış ile satıldığı ve ihalenin kesinleştiği belli olan gayrımenkul ile ilgili mahkemece tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Dava konularından 118 ada 10 parsel, 424 nolu parsel, 1167nolu parsel ve 1698 nolu parsellerin kimin ipotek borcu nedeni ile paraya çevrildiği net olarak ortaya konulmamıştır. Bu taşınmazlar borçlunun aldığı borç nedeni ile cebri icra yolu ile paraya çevrilmiş ve ihale sonucu bir bedel kalmamış ise konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ...'ün aldığı borç nedeni ile paraya çevrilmiş ise ihale bedelinin davalı ...'den tahsiline karar verilmesi gerekirken, tazminat oranı belirtilmeden davalı ...'nu tazminattan sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olmuştur. Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2.bendinin bu hali ile infaz kabiliyeti olmadığı ve bu husus kamu düzeni ile ilgili olduğundan temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın bozma nedeni yapılmıştır.

3.Dava konularından 624 nolu parsel 02.02.2012 tarihinde davalı annesi ...'na onun tarafından da 07.11.2012 tarihinde davalı kız kardeşi ...'e , 21.10.2014 tarihinde davalı ...'a o da Ç.P Petrole devredildiği ve devir yapılan kişilerin borçlunun mali durumunu bilebilecek kişilerden olduğu sabit olduğundan, davalılar ..., ..., ... ve C.P Petrol yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, sadece ... yönünden kabul kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

4.Mahkeme davacının talep sonuçlarının herbiri hakkında ayrı ayrı karar vermelidir. Davacı dava dilekçesinde 1697 nolu taşınmaz ile ilgili olarak talepte bulunmasına rağmen bu taşınmaz ile ilgili olarak olumlu veya olumsuz bir karar vermemesi de hatalı olmuştur.

5.Karar başlığında isimleri yazılı olan ... ve ... dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmedikleri gibi ne şekilde davaya dahil edildiği ve hangi nedenle davanın reddine karar verildiği anlaşılmadığı halde davada taraf olarak gösterilmesi ve lehlerine vekalet ücreti hükmedilmesi de isabetsiz olmuştur.

Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacı vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2),(3) ve (4) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

05.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.