4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf ile müvekkili arasındaki borç ilişkisinden kaynaklı olarak, müvekkilinin davalı alacaklıya 03/07/2017 keşide, 20/11/2018 vade tarihli, 150.000,00 TL bedelli bir adet bonoyu tanzim ettiği, Müvekkilinin, söz konusu bonoya karşılık borcun ödenmesi hususunda sahibi olduğu "..." plakalı ... Marka, ...adlı ...TipTR tipi 2012 model aracını satıp bedelini alması için davalı alacaklıya noterden satış vekaletnamesi verdiği, Davalı tarafın, söz konusu vekaletname ile, mülkiyeti müvekkiline ait "..." plakalı ... markalı 2012 model aracı 140.000,00 TL ye satarak bakiye alacağını müvekkilden yine talep ettiğinden, müvekkilinin davalıya 30.000,00 TL daha ödeme yaparak toplamda senet borcuna karşılık 170.000,00 TL ödeme yaptığını, Müvekkilinin senet bedelini ödemiş olmasına rağmen bedelsiz kalmış senedi, icra takibine konu ederek müvekkili adına kayıtlı " ... İli, ... İlçesi, ...Mahallesi, 1096 Ada, 8 Parsel " sayılı taşınmaza haciz koyarak, taşınmaz üzerinde ortaklığın giderilmesi davası açmak için İcra Hukuk Mahkemesinden yetki almış ve ...

44.İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı 28/11/2023 tarihli kararı ile ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı ortaklığın giderilmesi davası açtığını, davalının senet bedelini almış o0lmasına rağmen müvekkilinden mükerrer tahsilat yapmaya çalıştığını, öncelikle davacı müvekkilinin icra takibine konu bono bedelini fazlasıyla ödemiş olması nedeniyle, yargılama neticesine kadar geçerli olmak üzere teminatsız olarak ...

5.İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasının teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına, sayın mahkemenizin aksi kanaatte olması halinde mahkemenin belirleyeceği teminat karşılığında İcra dosyasına giren paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine , davanın Kabulü ile davacı müvekkilinin ...

5.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra dosya dayanağı olan 303/07/2017 keşide, 20/11/2018 vade tarihli, 150.000,00 TL bedelli bono dolayısıyla borçlu olmadığının tespitine, Davalının %20’tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Vekili Davaya Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacının açılan dava da dava değeri olarak 222.777,74.TL olarak gösterilerek, harç ve teminatın bu değer üzerinden ödendiğini, Oysa takip kesinleşmiş olup son borç miktarı hesaplanarak toplam borcun 27.03.2024 tarihi itibarı ile 353.461,17 TL olduğu, dosyaya yatırılan teminatın münhasıran dava değeri olan 222.777,74.TL miktar için olup alacağın bakiyesi için takip devam edeceği gibi, menfi tespit davasının hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, davalı taraf ile müvekkili arasındaki “... Mah. 10003 ada, 3621 parsel üzerinden yapılacak inşaat ile ilgili" bir ortaklığın kurulduğunu, Adi yazılı ortaklık sözleşmesine göre, müteahhitlik faaliyetinde bulunan davacıya yapılacak bir inşaat ile ilgili müvekkili tarafından sermaye olması için para verildiğini, Ortaya konan bu ortaklık sonucu müvekkiline elde edilecek kârın % 50'si verileceğini, İnşaatın müvekkilinin verdiği paralar ile tamamlanarak müteahhit olan davacının kendine düşen bağımsız bölümleri satarak parasını aldığını ve satıştan müvekkiline ödenmesi gereken % 50 kâr payını ödemediğini, Ayrıca müvekkiline biten inşaattan veya başka bir yerden daire vereceğini söyleyen davacının daha sonra bu taahhüdünü de yerinde getirmeyerek, müvekkile borcunu nakden ödeyeceğini, işlerini yoluna koyduktan sonra Türkiye'ye yeniden geleceğini beyan ettiği halde yurt dışına çıkarak yurt içindeki faaliyetlerine son verdiğini, müvekkilinin sözleşmeden doğan kârı alamadığı gibi davacıya verdiği parayı da tahsil edemediğini, Davacının "..." plakalı ... Marka, ...adlı ... TipTR tipi 2012 model aracını satıp bedelini alması için müvekkiline noterden satış vekaletnamesi verdiği ve bu vekaletname ile Müvekkilinin aracı satarak bedelini toplam alacağından mahsup ettiğini, araç satışından gelen 170.000 TL nin icra takibine konu bonoya mahsuben yapılmadığını, yapılan inşaatta müteahhit tarafından alınan bağımsız bölümlerin bedeli çok daha yüksek olduğunu ve davacı tarafından verilen bononun sözleşmeden doğan bu borçlar için verildiğini ve bono bedelinin ödenmediğini, Davacının tüm malvarlığını yurt dışına kaçırdığını ve Türkiye'de adına kayıtlı taşınır, taşınmaz malvarlığının bulunmadığını, Ancak daha sonra vefat eden annesi adına kayıtlı "... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 1096 Ada, 8 Parsel" sayılı taşınmazdaki hissesi intikal etmemiş halde tesbit edilmiş taşınmazdaki hissesine böylelikle haciz konulduğunu, Davacının gerek e devlet üzerinden, gerekse müvekkili ile yapılan görüşmelerden davacı başından beri icra takibini ve icra takibi ile ilgili işlemleri bildiğini, ancak Yurt içinde kendisine ait menkul, gayrimenkul paraya çevrilebilecek hiç bir malvarlığı bırakmadığını düşünerek icra takibini ciddiye almadığını ve Annesinden kalan taşınmazdaki hissesinin haczinden sonra ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava ile satış aşamasına geçildikten sonra huzurdaki davayı ikame ettiğini, davacının davasının haksıtz oduğunu, davanın reddi ile konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına veya İcra dosya borcunun tam olarak ödenmesi halinde ve teminatın bu bedele göre tamamlattırılması halinde takibin durdurulması yönünden kararın tashih edilmesine, kötü niyet tazminatı ile, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... E sayılı dosyasının incelenmesinde Borçlu/davalı ...'nın MİRAS BIRAKANI ...'dan intikal eden ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 1096 Ada, 8 Parsel sayılı taşınmazda bulunan 7 no'lu bağımsız bölüm taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesi ve satış bedelinin icra dosyasına gönderilmesine ilişkin dava açıldığı, davanın derdest olduğu anlaşılmıştır.

Davacısı ..., davalısı ... olan ... 44. İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, takip alacaklısının alacağını karşılamak üzere ortaklığın giderilmesi davası açabilmek için yetki verilmesi isteğine ilişkin dava açıldığı, Mahkemece 28/11/2023 tarihli karar ile " İstemin KABULÜNE,

Takip alacaklı-vekiline ...

5.İcra Dairesi’nin... esas sayılı dosyasındaki alacağını tahsil edebilmesi için borçlunun elbirliği ile malik olduğu saptanan " ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 1096 Ada, 8 Parsel " sayılı taşınmaz hakkında ortaklığın giderilmesi davası açabilmesi için davacı vekiline YETKİ VERİLMESİNE," şeklinde KESİN olarak karar verildiiği anlaşıldı. Tüm dosya kapsamı değerlendirilmekle; Kambiyo senedinden kaynaklanan davalarda göreve ilişkin değerlendirme yapılırken senedin düzenlenmesine esas temel hukuki ilişki ve tarafların sıfatına da bakılması gerekmektedir.

Somut olayda, taraflar arasındaki ilişkinin ticari olmadığı, tarafların tacir olmadığı anlaşıldığından uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekeceğinden Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın talep halinde ve karar kesinleştiğinde, yetkili ve görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın talep halinde ve karar kesinleştiğinde, yetkili ve görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,

2.HMK 20/1 maddesi gereğince, mahkememiz kararının kesinleşme tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi durumunda DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

3.Harç, vekâlet ücreti, arabuluculuk ücreti, yargılama giderleri konusunda görevli mahkemece karar verilmesine,

4.Davacı tarafından, HMK 20/1 maddesi gereğince işlem yapılmaz ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilirse; davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

5.Karar kesinleştiğinde ve talep halinde, davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın davacıya iadesine, Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/03/2025 Katip ...