2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı tarafın arkadan çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, davalı sürücü ...'ın %100 kusurlu olduğu kaza tespit tutanağında da kendisi tarafından kabul edildiğini, davalı sürücü aracının ... tarafından sigortalı olduğunu, sigortalının sorumlu olduğu araç kazalarında değer kaybının, talep edilmesi halinde ilgili branşta ruhsat sahibi sigorta eksperleri tarafından tespit edileceğini, değer kaybının tespiti bu Genel Şart ekinde yer alan esaslara göre yapılacağının hükmünün getirildiğini, kaza sonucu araçta ortaya çıkan değer kaybının taraflarınca tam olarak tespit edilemediği sebebiyle bilirkişi incelemesi sonucu tespit edilecek değer kaybını talep etme hakları saktı tutulmasını, ...-TL değer kaybını talep ettiklerini, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalı ...'ya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; sigorta poliçesi hazırlanış tarihi itibariyle sigortalının maddi araç başına sigorta limitinin ...-TL olduğunu, kabul manasına gelmemek kaydıyla şirketlerinin bu teminatla sınırlı olduğunu, söz konusu kaza neticesinde müvekkil sigorta şirketi tarafından davacının aracında meydana gelen hasar sebebiyle ... tarihinde rücu ödemesinin yapıldığını, ilgili talebin teminat limitlerine uygun olarak sigortalının kazadaki kusur ve hasar durumuna göre değerlendirilmesinin gerektiğini, dava konusu kazanın haksız fiilden kaynaklandığını, ticari iş olarak nitelendirilemeyeceğini, bu nedenle uygulanması gereken faizin yasal olmadığını açıklanan nedenlerle yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili ... tarihli duruşmada: "Biz davalı ... ile sulh olduk, vekalet ücreti dahil alacağımız aldık, sulh ve ibraname düzenlenmesi için defalarca davalı şirket vekiline ulaşmaya çalıştım, ancak ulaşamadım, biz davadan alacağımızı almamız sebebiyle feragat ediyoruz, bu özde bir feragat olmadığından karşı taraf lehine vekalet ücreti takdir edilmemesini istiyoruz." şeklinde beyanda bulunmuştur. Vekilin vekaletnamesinde buna dair özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybının tahsiline ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Davadan feragat tek taraflı bir irade beyanı olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Dava açıldıktan sonra hüküm kesinleşinceye kadar her safhada feragat mümkündür. Davadan feragat halinde dava konusu uyuşmazlık sona erer ve yargılama şartı ortadan kalkar.

Bu kapsamda yargılamaya devam edilmesi mümkün olmadığından, davacı davadan tüm sonuçları ile feragat ettiğinden feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın feragat sebebiyle reddine,

2.Alınması gerekli ...-TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davacıdan tahsiline,

3.Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4.Feragat özde feragat niteliğinde olmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5.Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.08/09/2020 Katip ... (e-imzalıdır) Hakim ... (e-imzalıdır)