8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

D A V A :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... A.Ş tarafından ...

27.İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyası üzerinden dava dışı ... ve kefil sıfatıyla müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, müvekkilinin takip öncesi dava dışı şirketin ortaklığından ayrıldığını, takip dayanağı bonolardaki imzaların müvekkili adına atılan imzaların kendisine ait olmadığını, 21/05/2012 tarihinde davalı - takip alacaklısı faktoring şirketi tarafından ilgili takipten dolayı hiçbir alacağının kalmadığına ilişkin müvekkili ibralaştıklarını, müvekkilinin yıllar sonra anılı dosyanın varlık şirketi olan davalı ...A.Ş 'ye temlik edildiğini ve ...

27.İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyası ile yenilendiğini öğrendiğini belirterek, açıklanan nedenlerle; müvekkilinin davalı yana borçlu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapması nedeniyle alacağın %20'si üzerinden kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

S A V U N M A :

Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; pasif husumet yokluğu nedeniyle müvekkili aleyhine dava ikame edilemeyeceğini, müvekkili şirket nezdinde herhangi bir bilgi ya da belge bulunmadığını, davacının iddialarını ispat etmekle yükümlü olduğunu belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...A. Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın haksız ve kötü niyetli açılan bir dava olup, müvekkili şirketin alacağını sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, davacının bonolarda müteselsil borçlu ve müteselsil kefil olduğuna dair imzanın kendisi yerine başkası tarafından atıldığına ilişkin herhangi bir delil sunamadığını, takipten ibra edildiği iddiasının ispatlanması gerektiğini belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

G E R E K Ç E / Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, beyan dilekçeleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır. Somut olaydaki uyuşmazlık, dava konusu senetteki imzanın davacıya ait olup olmadığı ve bu kapsamda davacının borçlu bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Dava, davacının dava konusu olan takip dayanağı senetteki imzanın kendisine ait olmadığından bahisle borçlu bulunmadığının tespitine ilişkin Menfi Tespit davasıdır.

Bu bağlamda dava konusu somut olaya ilişkin olarak tüm deliller toplanmış, .. 27. İcra Müdürlüğünün ...sayılı takip dosyasının birer sureti celp edilmiş ve dosyamız arasına alınmış, davacıya ait imza örnekleri toplanmış, sözleşme aslı celp edilerek kasaya konulmuş ve konuda uzman bilirkişi eliyle grafolojik inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır.

Bilirkişi Kriminalistik ve Adli Bilimler Uzmanı ... tarafından tanzim edilerek mahkememize sunulan 20/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle de; "...” adına 14.02.2016 tarihinde, ... A.Ş. Şubesi görevlilerince düzenlenmiş gözüken inceleme konuları, “ (16) sayfadan ibaret, temel bankacılık hizmet sözleşme aslının 10., 11., 14. ve 16. Sayfalarında, “ (4) sayfadan ibaret, Temel bankacılık ürün bilgi form aslının 1., 2., 3. ve 4. sayfalarında, “ (2) sayfadan ibaret, Kişisel verilerin korunması ve veri işleme hakkında muvafakatname aslı sayfasında, (1) sayfadan ibaret, şahsın şirketinin ve bireysel hesaplarının ayrılmasına ilişkin muvafakatname, virman, takas ve mahsup talimat aslı sayfasında, “ (1) sayfadan ibaret, “Yaralanmak istediğiniz Hizmetlerimiz” başlıklı form aslı sayfasında,“ (1) sayfadan ibaret, İmza beyanname aslı sayfasında, Müşteri sıfatı ile “..." isimli şahıs adına atılı imzaların, ... isimli şahsın eli mahsulü oldukları şeklinde tespitler yapılmıştır. Toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava ...

27.İcra Müdürlüğünün ... (Eski ...) Esas sayılı takip dosyasından borçlu olunmadığının tespitine yöneliktir.

Davacı vekilince yargılama sırasında sözleşmede yer alan imzanın müvekkiline ait olmadığına yönelik itiraz nedeniyle davacının imza incelemesi yapılmış, alınan bilirkişi raporunda imzanın davacı eli ürünü olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili tarafından; müvekkili aleyhine başlatılan ...

27.İcra Müdürlüğünün...sayılı dosyasının yenilenerek ... sayılı dosyasından devam ettirildiği, takip konusu sözleşme ve borcun müvekkilinin şirket ortaklığından ayrıldıktan çok uzun süre doğduğunu ve müvekkilinin bu borç nedeniyle sorumlu olmadığını ve senette yer alan imzanın kendisine ait olmadığının tespiti üzerine dava dışı Banka'ya yapılan başvurular üzerine itirazlarının Bankaca kabul edildiği ve kendisine 21.05.2012 tarihinde Banka hukuk müşaviri ... tarafından ibraname verildiğini beyan etmiştir.

Davalının takipten ibra edildiği beyanı ve dosyaya sunulan ibraname örneği gereği yapılan incelemede; davalı ... A.Ş vekilince Mahkememize sunulan 03/05/2024 tarihli davaya cevap dilekçesinde tüm evrakların temlik alan firmaya devredildiği, 12 yıl önce yapılmış işlemler nedeniyle müvekkili şirketinin evrak saklama sorumluluğunun bulunmadığına dair beyanda bulunulduğu, davalı varlık yönetim şirketince verilen cevap dilekçesinde ise anılı evraka ilişkin herhangi bir açıklama yapılmadığı görülmüştür. Menfi tespit davaları her ne kadar borçlu olunmadığının tespiti talebini içeren davalardan ise de davacı taraf borcunun bulunmadığını iddia ederken davalının ise aksine, borcun varlığını ispat etmesi gerekmekte ve ispat yükü bu davalar için yer değiştirerek davalı alacaklıya geçmektedir.

Davacı tarafından sunulan ibraname suretinin, davalı varlık yönetim şirketi vekili tarafından da Mahkememiz ara kararı doğrultusunda 12/09/2024 tarihinde dosyaya sunulduğu, davacının şirket ortaklığının ...

3.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı Hisse Devir Sözleşmesi ile bu tarihte sona ermiş olduğu, her ne kadar takip konusu senetlerin imza tarihleri 03/07/2008 ve ilk vade tarihi 08/07/2008 ise de; davalı kiralayan tarafından 21/05/2012 tarihinde davacının anılı icra dosyasından ibra edildiğine ilişkin evrak karşısında davanın kabulü gerekmiştir.

Davalılardan ... A.Ş.'nin dosya alacağını diğer davalı şirkete temlik ettiği, temlike ilişkin beyanın icra dosyasında temlik alan vekiline 22/03/2019 tarihinde bildirildiği, dava dilekçesinde davacının bu durumdan haberdar olduğunun belirtilmiş olması karşısında alacağı temlik eden davalının huzurdaki davada husumetinin bulunmadığı anlaşılmakla bu davalı yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacının kötüniyet tazminat talebinin ibranamenin 21/05/2012 tarihinde verilmiş olması ile takibin ibradan önce 24/02/2012 tarihinde açılmış olması karşısında, takip tarihinde davacının borçlu olmadığının alacaklı tarafından bilinmiyor oluşu ile ispatlanan kötü niyet bulunmadığından reddi gerekmiş ve davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile; Davacının, dava konusu ... 27. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasından BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, takibin davacı yönünden iptaline,

2.Davalı ... A.Ş yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,

3.Şartları oluşmayan kötüniyet tazminat taleplerinin reddine,

4.Alınması gereken 14.114,67 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.528,67 TL nispi harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 10.586,00 TL harcın davalı ...A.Ş'den alınarak Hazineye GELİR YAZILMASINA, -Davacı tarafından ilk dava açılırken yatırılan 3.528,67 TL harç parasının davalı ... A.Ş'den alınarak, davacıya ÖDENMESİNE,

5.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden başvuru harcı 269,85 TL, posta gideri ve bilirkişi ücreti gideri 6.331,00 TL olmak üzere toplam: 6.600,85 TL yargılama giderinin davalı ... A.Ş'den alınarak, davacıya VERİLMESİNE ,

6.Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 33.060,28 TL nispi ücreti vekaletin davalı ... A.Ş'den alınarak, davacıya VERİLMESİNE,

7.Davalı ... A.Ş. davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. Maddesi uyarınca 30.000,00TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak, bu davalıya VERİLMESİNE,

8.HMK 120.maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

9.HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe çıkartılmasına, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı,

HMK'nın 341/1. ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.25.12.2024