12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.04.2023 günü davalı şirkete ZMS sigortalı ve diğer davalıya ait ve dava dışı ... yönetimindeki ... plakalı ... marka ... tipi 2021 model araca % 100 kusurlu çarptığını, aracın 40.772,91 TL ve 1.999,99 TL toplamı kadar hasar gördüğünü, ayrıca aracın TRAMER kaydına hasar işlendiğini, araçta değer kaybı oluştuğunu, bu nedenle değer kaybının tazmininin gerektiğini, ayrıca aracın 18 gün tamirde kaldığını, yaklaşık 50.000 TL ikame araç masrafı olduğunu belirtmiş ve şimdilik 100 TL değer kaybı ve 100 TL araç mahrumiyet zararının davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, dava konusu talebin muaccel olmadığını, davalı şirkete başvurunun eksik belgeyle yapıldığını, bu nedenle geçersiz sayılması gerektiğini, değer kaybı eksper raporunu sunmadığını, değer kaybı hesaplamasının poliçede yazılı genel şartlara göre yapılması gerektiğini, davalı şirketin poliçesindeki sınırın 120.000,00 TL olduğunu, davalı şirketin davacıya 46.954,72 TL değer kaybı ödemesi ve ... A.Ş.'ye ise 40.772,92 TL hasar ödemesi olmak üzere 87.727,64 TL ödeme yaptığını, bakiye teminatın 32.272,36 TL olduğunu, sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının kaza tarihinden itibaren faiz isteyemeyeceğini, araç mahrumiyet zararının poliçe teminatı dışında olduğunu belirtmiş ve davanın reddini istemiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ... ile aralarında 17/03/2024 tarihli araç kiralama sözleşmesi olduğunu dava dışı ...'in kiracı olduğunu, dava dışı ... ile aralarında akdedilen sözleşmenin uzun süreli olduğundan sözleşmede de görüleceği üzere dava dışı kiracı ...'in aracı kendi hesabına işlettiği gibi araç üzerinde de fiili tasarrufu bulunduğunu, bu nedenlerden dolayı hukuki sorumluluğunun bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan araç mahrumiyet zararı ile değer kaybı zararının tazmini istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 26/09/2024 tarihli raporunda özetle; "1-Dava konusu olayda ... plakalı araç sürücüsü ...'in % 100 oranında asli kusurlu olduğu,

2.... plakalı araç sürücüsü ...'nun kusursuz olduğu,

3.Davacının talep edebileceği değer kaybı zararının 25.000,00 TL olduğu,

4.Davacının talep edebileceği araç mahrumiyet zararının 5.000,00 TL olduğu,

5.Davalı ... Sigorta A.Ş. davacı aracında oluşan değer kaybından sorumludur ancak davacının araç mahrumiyet zararından sorumlu değildir." şeklinde görüş bildirildiği görüldü.

Bilirkişi raporuna karşı tarafların beyan ve itirazlarının değerlendirilerek dosyanın ek rapor tanzimi için bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi heyetince sunulan 29/01/2025 tarihli ek raporda özetle; "1-Dava konusu olayda ... plakalı araç sürücüsü ...'in % 100 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'nun kusursuz olduğu değerlendirilmiştir.

2.Değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı yönünden kök rapordaki görüşlerimizin doğru ve isabetli olduğu

3.Davacının araç mahrumiyet zararının davalı sigorta şirketinin sorumluluğu dışında olduğu," şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür.

Yukarıda ayrıntılarına yer verilen bilirkişi heyet raporu dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunmuş olup, raporda tespit edildiği üzere davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusuruna isabet eden değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ödendiği, bakiye tazminat sorumluluğunun kalmadığı anlaşılmakla değer kaybı tazminatı talebi yönünden davanın reddine, ZMSS genel şartları A.6.k maddesine göre kazanç kaybı zararının teminat dışı olması sebebiyle davalı sigorta şirketinin bu talep yönünden de sorumluluğu bulunmadığı zaten davacı tarafça araç mahrumiyet zararının diğer davalı araç malikinden talep edildiği gözetilerek dava dışı araç sürücüsünün %100 kusuruna isabet eden tutarı ödemekle yükümlü olması sebebiyle tespit edilen 5.000,00 TL araç mahrumiyet tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1.Davanın KISMEN KABULÜ ile; -5.000,00 TL araç mahrumiyet tazminatının kaza tarihi olan 10/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, -100,00-TL'lik değer kaybı tazminatı talebinin reddine,

2.Harç peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

3.Davacı tarafça başlangıçta yapılan 29,00-TL başvurma harcı ile yargılama aşamasında yapılan 12.044,25‬-TL olmak üzere toplam 12.073,25‬-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 11.836,61-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 353,85‬-TL'nin toplamı olan 12.190,46‬-TL yargılama giderinin davalı ...'den alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

4.Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

5.Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınıp davacıya verilmesine,

6.Davalı ... Sigorta AŞ vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı ... Sigortaya verilmesine,

7.3.200,00-TL Arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.137,28‬-TL'nin davalı ...'den geriye kalan miktarın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/04/2025 Katip ... E-İmzalıdır Hakim ... E-İmzalıdır