8. Ceza Dairesi

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.04.2023 tarihli ve 2022/389 Esas, 2023/127 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24.

Ceza Dairesinin, 25.05.2023 tarihli ve 2023/752 Esas, 2023/681 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusu ile sair itirazların reddine ancak;

Taksitlendirilmeye ilişkin hüküm fıkrasında ''10 eşit taksitle sanıktan tahsiline'' ibaresinden sonra gelen bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması, yerine ''taksitlerden birinin zamanında denmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına'' ibaresinin eklenmesi suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 280/1. maddesi uyarınca, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine, sanığın tutukluluk halinin devamına karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemi

Sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, suç vasfında hataya düşüldüğüne, arama kararının hukuka aykırı olduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, sanık lehine delillerin toplanmadığına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyası kapsamına göre, uyuşturucu satıcılığı yaptığı yönündeki istihbari bilgiler doğrultusunda başlatılan çalışma doğrultusunda sanığın takibe alındığı, benzin istasyonunda araçta bekleyen sanığın kolluk tarafından kimlik tespitinin yapıldığı, kollukça suç unsurunun bulunup bulunmadığının sorulması üzerine sanığın araçta uyuşturucu bulunduğunu beyan ettiği, alınan arama kararı gereği sanığın üzerinde yapılan aramada hassas terazinin, araçta yapılan aramada beş paket metamfetamin maddesi, sekiz adet kubar esrar maddesi, kağıt parçaları ile şeffaf kilitli poşetin, ikamette yapılan aramada sanığın yatak odasında rulo halinde kilitli poşet ile şeffaf poşetlerin ele geçirildiği olaya ilişkin olarak;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Cumhuriyet savcısının arama emri ile yapılan aramalarda herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, adil yargılanma ilkesinin ihlal edilmesine yol açacak bir uygulamanın tespit edilmediği, koşulları bulunmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 25.05.2023 tarihli ve 2023/752 Esas, 2023/681 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.02.2025 tarihinde karar verildi.