17. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı aleyhine açtıkları Bakırköy 2. Tüketici Mahkemesi'nin 2020/899 Esas sayılı dosyasında davanın kabulüne karar verildiğini, hükmedilen alacağın tahsili için davalı şirket hakkında İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında ilamlı icra takibi yaptıklarını, ilama dayalı alacağın icra emri ile tahsili istenmesine rağmen davalı şirketin ödeme yapmadığını ileri sürerek İİK'nın 177/4. maddesi gereğince davalının iflasına karar verilmesini talep etmiştir.

TALEP Davalı vekili 06/01/2015 tarihli dilekçesi ile; İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhinde yapılan takibin, bedelli sermaye artırımından elde edilecek fonunun kullanımına kadar geçici süre ile durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; İİK'nın 177/4. maddesine dayanılarak doğrudan iflas istemine ilişkin açılan davada takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği, doğrudan iflas davasında takibin durdurulmasına dair tedbir kararı verilmesinin düzenlenmediği gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; müvekkili şirketin bedelsiz sermaye artırımı için SPK'ya resmi başvurusunu gerçekleştirdiğini, bedelsiz sermaye arttırımı sonrasında ise bedelli sermaye arttırımı gerçekleştireceğini, bedelli sermaye arttırımından elde edilecek fonun kullanımında iflas yoluyla gerçekleştirilen takipler de dahil olmak üzere ilgili alacaklılara ödeme yapılmasının planlandığını, bu kapsamda söz konusu ödemelerde yaşanması muhtemel bir aksaklık neticesinde ülke ekonomisine ciddi anlamda değer katan, yalnızca öz sermayesi dahi borçlara yüzlerce kat misli ile yeterli olan müvekkili şirketin yanında gerek eldeki dosya ve benzer mahiyetteki dosya alacaklıları ve gerekse de beş binin üzerindeki yatırımcı hissedarlarının da zarar göreceği ve bu halin orantısız/ölçüsüz bir sonuç doğuracağını, geri dönülmesi mümkün olmayacak zararlar meydana gelmemesi adına tedbir talebi reddi kararının kaldırılarak, Bakırköy ...icra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası kapsamında müvekkili aleyhine yapılan takibin bedelli sermaye arttırımından elde edilecek fonunun kullanımına kadar geçici süre ile durdurulmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:

HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, ilama müstenit alacağın icra emriyle istenildiği halde ödenmediği gerekçesiyle İİK 177. maddesi hükmüne dayalı olarak doğrudan doğruya iflas istemine ilişkindir.Davalı vekili; müvekkili aleyhinde yapılan ilamlı takibin bedelli sermaye artırımından elde edilecek fonunun kullanımına kadar geçici süre ile durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davalı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, ara karar davalı vekilince istinaf edilmiştir.

İİK'nun 159.maddesinde, iflas istemi durumunda, Ticaret Mahkemesince alınacak koruyucu önlemler(muhafaza tedbirleri) saptanmıştır. Aynı maddenin son fıkrasına göre bu önlemler, borçluya karşı yapılan icra takiplerini etkilemez. Dava,

İİK'nun 177/4 maddesi hükmüne dayalı olarak doğrudan doğruya iflas istemine ilişkin olduğu dikkate alındığında, davalı vekilinin iflas takibinin dayanağı olan icra takibinin durdurulması yönündeki tedbir talebinin yasal dayanağı bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece, davanın doğrudan iflas davası olduğu dikkate alındığında, talep konusunun uyuşmazlık konusu olmadığı gibi davalının iş bu dosyada tedbir talep etme hakkının da bulunmadığı gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle mahkeme ara kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1.Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/959 Esas sayılı derdest dava dosyasında verilen 07/01/2025 tarihli ara karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1 bendi gereğince esastan REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcı davalı tarafından peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b.1 bendi ile aynı kanunun 362/1-f Maddesi gereğince kesin olarak oybirliği ile karar verildi. 27/03/2025