. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARARIN

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 23.02.2023 tarih 20.000.000,00 TL bedelli kredi çerçeve sözleşmesi, dava dışı ... Tic. LTD. ŞTİ. (... ) tarafından asıl borçlu sıfatı ile ... LTD. ŞTİ. tarafından müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını, Konkordatoda olan borçlu ... Tic. LTD. ŞTİ. , müvekkili ... Bankası A.Ş. ... Şubesinden kredi kullanmış ve kullandığı kredi taksitlerini, dönem faizleri borçlarını zamanında ödemediğini, Ankara . Noterliğinin 13/05/2024 tarih ... yevmiye numaralı kat ihtarı çekildiğini, herhangi bir ödeme yapılmadığı için alacağın tahsili amacıyla Konya . İcra Müdürlüğü - ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlular/davalılar tarafından 26.08.2024 tarihinde müvekkili Banka alacağının tahsilini geciktirmek ve güçleştirmek maksadıyla takibe itiraz edildiğini, arabuluculuğa başvuru yapıldığını anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; borçluların Konya . İcra Müdürlüğü - ... E. sayılı takip dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin 1.209.232,47 TL nakdi ve 64.890,00 TL gayrinakdi alacak üzerinden takip taleplerindeki detayları yazılı tüm koşullarla (temerrüt faizi, BSMV, icra harç-masraf, vekalet ücreti…vb. her türlü koşul ile) devamını, %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalılardan tahsilini, yargılama giderleri, arabuluculuk ücreti ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin dava yönünden yetkisiz olduğunu, borca dayanak olarak gösterilen Genel Kredi Sözleşmesindeki kefalet ilişkisinin geçerli bir şekilde kurulmadığını, davalının müvekkilinin varlılığı iddia edilen borç nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, kefalet borcunun kural olarak ikincil bir borç niteliğinde olduğunu, alacaklının esas borçluya başvurmaksızın kefile başvuramayacağını, davacı tarafın hukuka aykırı olarak konkordato da olan …. Şti’Den olan alacağını dolaylı yoldan ve müvekkili üzerinden tahsil etmeye çalıştığını, ... Ltd. Şti tarafından Mahkeme kararı ile tasdik edilecek projesi uyarınca banka alacağının ödenebileceğini, konkordato projesi tasdik edilecek ... Ltd. Şti'nin, proje doğrultusunda ödeme yapması ile birlikte tasdik olan projedeki borç da tasfiye olacağını, banka tarafından Ankara Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü nezdinde bir takip daha başlatıldığını, bu takip ile ilgili olarak ikame edilen davada Ankara . İcra Hukuk Mahkemesinin ...

E. Sayılı dosyası kapsamında takibin ve faizin durdurulmasına karar verildiğini, banka tarafından usulüne uygun bir hesap kat süreci icra edilmediğini, ihtarnameye yasal süresi içerisinde itiraz edildiğini, müvekkilinin gayrinakdi depo bedeli yönünden de hiçbir sorumluluğunun söz konusu olmadığını, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; davanın reddini, haksız ve kötüniyetli olarak takibe girişildiğinden, %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER: ... A.Ş.'nin 08/10/2024 tarihli cevabi yazısı ile; Kredi Çerçeve Sözleşmesi, Faiz Bildirimi, İhtar ve Tebligat Mazbataları, Kredi Hesap Ekstreleri gönderilmiştir. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.

Bankacı bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 17/01/2025 tarihli raporunda; Davacı bankanın ... Şubesi ile dava dışı ... Ltd.Şti arasında 23.02.2023 tarihinde 20.000.000,00 TL limitli Kredi Çerçeve Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin aynı gün davalı ... Tic.LtdŞti ve dava dışı ... tarafından her biri ayrı ayrı 20.000.000,00 TL azami tutar için müteselsil kefil sıfatıyla imza edildiği, Sözleşmelere istinaden, şirket adına Şube nezdinde daha önceden açılmış olan ... no.lu kredili mevduat hesabına 1.000.000,00 TL kredi limiti tanımlandığı, ayrıca firma kullanımı için çek defteri tahsisi yapıldığı ve taksitli ticari krediler kullandırıldığı, ödemelerdeki aksamalar nedeniyle banka tarafından, dava dışı asıl borçlu firma, davalı kefil firma ve dava dışı kefil ... hitaben Ankara . Noterliği aracılığıyla gönderilen, 13.05.2024 tarih, ... yevmiye no.lu ihtarnamede, asıl borçlu ... Ltd.Şti.ne kullandırılan kredi hesaplarının 10.05.2024 tarihi itibariyle kat' edildiği, muaccel hale gelen 1.123.312,71 TL nakit borç tutarının 1 gün içinde ödenmesi, firma kullanımına tahsis edilen 9 adet çekin 1 gün içinde iade edilmesi ya da 83.430,00 TL gayrinakdi kredi borcunun banka nezdinde depo edilmesi, aksi takdirde alacaklarının tahsili için yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, ihtarnamenin davalıya 13.05.2024 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen süre dikkate alındığında, dava konusu ticari krediler yönünden davalının 15.05.2024 tarihinde temerrüde düştüğü, ihtarnameden sonra takip tarihine kadar, davalı firma hesabına 5 işlemde toplam 133.603,15 TL para yatırma işlemi yapıldığı, bu tutarların banka tarafından KMH borcuna mahsup edildiği, davalı aleyhine 09.08.2024 tarihinde Konya . İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu, takip talebinde takip dayanağı olarak gösterilen ihtarnamede yer alan ... no.lu taksitli ticari kredinin 25.01.2022 tarihinde yani davalı firmanın müteselsil kefil olarak imzaladığı Kredi Çerçeve Sözleşmesinden önce kullandırıldığı, davalının imzaladığı kredi sözleşmesinde ve sözleşme içerisinde yer alan Kefalet Sözleşmesinde kefillerin asıl borçlu firmanın sözleşme tarihinden önce kullandığı kredilerden de sorumlu olacaklarına ilişkin bir hüküm bulunmadığı, bu nedenle davalı firmanın ... no.lu taksitli ticari kredi yönünden kefilliği ve borcunun bulunmadığı ancak diğer ticari kredi borçlarından sorumlu olduğunun değerlendirildiği, 19.08.2024 icra takip tarihi itibariyle, davalının kefil olarak sorumlu olduğu krediler dikkate alınma suretiyle ve taleple bağlılık kuralı uygulanarak, dava konusu 1 adet taksitli ticari kredi, 1 adet ticari KMH yönünden 912.860,46 TL anapara, 50.859,94 TL işlemiş temerrüt faizi, 3.384,01 TL BSMV ve 13.158,45 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 980.262,86 TL nakdi banka alacağının hesaplandığı, ayrıca 7 adet çek yönünden 64.890,00 TL depo talep hakkının bulunduğu, takip tarihinden sonra, dava konusu krediler için banka tarafından 17.09.2024 tarihinde 499,00 TL tahsilat yapıldığı, bunun dışında herhangi bir tahsilat yapılmadığı, takip tarihinden sonra, dava konusu taksitli ticari kredi anapara tutarı 224.231,57 TL için Yargıtay uygulaması gereği %73,50 dava konusu KMH anapara tutarı 688.628,89 TL için TCMB tebliğleri gereği yıllık %54,60 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Bankacı bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 24/02/2025 havale tarihli raporunda; Davacı bankanın ... Şubesi ile dava dışı ... Ltd.Şti arasında 23.02.2023 tarihinde 20.000.000,00 TL limitli Kredi Çerçeve Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin aynı gün davalı ... Tic.LtdŞti ve dava dışı ... tarafından her biri ayrı ayrı 20.000.000,00 TL azami tutar için müteselsil kefil sıfatıyla imza edildiği, sözleşmelere istinaden, şirket adına Şube nezdinde daha önceden açılmış olan ... no.lu kredili mevduat hesabına 1.000.000,00 TL kredi limiti tanımlandığı, ayrıca firma kullanımı için çek defteri tahsisi yapıldığı ve taksitli ticari krediler kullandırıldığı, ödemelerdeki aksamalar nedeniyle banka tarafından, dava dışı asıl borçlu firma, davalı kefil firma ve dava dışı kefil ... hitaben Ankara . Noterliği aracılığıyla gönderilen, 13.05.2024 tarih, ... yevmiye no.lu ihtarnamede, asıl borçlu ... Ltd.Şti.ne kullandırılan kredi hesaplarının 10.05.2024 tarihi itibariyle kat' edildiği, muaccel hale gelen 1.123.312,71 TL nakit borç tutarının 1 gün içinde ödenmesi, firma kullanımına tahsis edilen 9 adet çekin 1 gün içinde iade edilmesi ya da 83.430,00 TL gayrinakdi kredi borcunun banka nezdinde depo edilmesi, aksi takdirde alacaklarının tahsili için yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, ihtarnamenin davalıya 13.05.2024 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen süre dikkate alındığında, dava konusu ticari krediler yönünden davalının 15.05.2024 tarihinde temerrüde düştüğü, ihtarnameden sonra takip tarihine kadar, davalı firma hesabına 5 işlemde toplam 133.603,15 TL para yatırma işlemi yapıldığı, bu tutarların banka tarafından KMH borcuna mahsup edildiği, davalı aleyhine 09.08.2024 tarihinde Konya . İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu, takip talebinde takip dayanağı olarak gösterilen ihtarnamede yer alan ... no.lu taksitli ticari kredinin 25.01.2022 tarihinde yani davalı firmanın müteselsil kefil olarak imzaladığı Kredi Çerçeve Sözleşmesinden önce kullandırıldığı, davalının imzaladığı kredi sözleşmesinde ve sözleşme içerisinde yer alan Kefalet Sözleşmesinde kefillerin asıl borçlu firmanın sözleşme tarihinden önce kullandığı kredilerden de sorumlu olacaklarına ilişkin bir hüküm bulunmadığı, bu nedenle davalı firmanın K9001219 no.lu taksitli ticari kredi yönünden kefilliği ve borcunun bulunmadığı ancak diğer kredi borçlarından sorumlu olduğunun değerlendirildiği, ihtarname için düzenlenen Noterlik Makbuzunun kök raporun düzenlenmesi sırasında dosyada mevcut olmadığı, bu nedenle takip talebinde istenen masraf tutarının hesaplamaya aynen dahil edildiği, itiraz üzerine makbuzun Bankadan temin edilerek ekte sunulduğu, makbuz tutarı ile talep tutarının farklı olması nedeniyle kök raporda yapılan hesaplamanın düzeltilmesi gerektiği, buna göre, 19.08.2024 icra takip tarihi itibariyle, davalının kefil olarak sorumlu olduğu krediler dikkate alınmak suretiyle ve taleple bağlılık kuralı uygulanarak, dava konusu 1 adet taksitli ticari kredi, 1 adet ticari KMH yönünden 912.860,46 TL anapara, 50.859,94 TL işlemiş temerrüt faizi, 3.384,01 TL BSMV ve 5.100,64 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 972.205,05 TL nakdi banka alacağının hesaplandığı, ayrıca 7 adet çek yönünden 64.890,00 TL depo talep hakkının bulunduğu, tarafların yaptığı diğer itirazlar yönünden kök raporda bir düzeltme yapılmasına ihtiyaç bulunmadığının değerlendirildiği, takip tarihinden sonra, dava konusu krediler için banka tarafından 17.09.2024 tarihinde 499,00 TL tahsilat yapıldığı, bunun dışında herhangi bir tahsilat yapılmadığı, takip tarihinden sonra, dava konusu taksitli kredi anapara tutarı 224.231,57 TL için Yargıtay uygulaması gereği %73,50 dava konusu KMH anapara tutarı 688.628,89 TL için TCMB tebliğleri gereği yıllık %54,60 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği görüş ve kanaatini bildirmiştir. III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; Kredi Çerçeve Sözleşmesinden doğduğu iddia olunan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın, alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispatı suretiyle iptali talebine ilişkindir. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesi neticesinde açılan mezkûr itirazın iptali davasının süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Somut olaya bakıldığında; davacı ... A.Ş. ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında Kredi Çerçeve Sözleşmesi imzalandığı, davalının bu sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığı, borçlunun ödemeleri aksatması nedeniyle hesabın kat edildiği ve neticeten icra takibinin başlatıldığı, davalının ilamsız icra takiplerine süresinde itirazda bulunduğu ve takibin durduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmenin varlığı hususunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmamakta olup, davalının itiraz beyanlarında da belirttiği üzere uyuşmazlık sözleşme kapsamındaki borca ilişkindir.

Dosya taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözüm ve tespiti için bankacılık işlemleri alanında uzman bilirkişiye tevdii edilmiştir. Bilirkişi 17/01/2025 tarihli raporunda neticeten; Davacı bankanın ... Şubesi ile dava dışı ... Ltd.Şti arasında 23.02.2023 tarihinde 20.000.000,00 TL limitli Kredi Çerçeve Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin aynı gün davalı ... Tic.LtdŞti ve dava dışı ... tarafından her biri ayrı ayrı 20.000.000,00 TL azami tutar için müteselsil kefil sıfatıyla imza edildiği, Sözleşmelere istinaden, şirket adına Şube nezdinde daha önceden açılmış olan ... no.lu kredili mevduat hesabına 1.000.000,00 TL kredi limiti tanımlandığı, ayrıca firma kullanımı için çek defteri tahsisi yapıldığı ve taksitli ticari krediler kullandırıldığı, ödemelerdeki aksamalar nedeniyle banka tarafından, dava dışı asıl borçlu firma, davalı kefil firma ve dava dışı kefil ... hitaben Ankara . Noterliği aracılığıyla gönderilen, 13.05.2024 tarih, ... yevmiye no.lu ihtarnamede, asıl borçlu ... Ltd.Şti.ne kullandırılan kredi hesaplarının 10.05.2024 tarihi itibariyle kat' edildiği, muaccel hale gelen 1.123.312,71 TL nakit borç tutarının 1 gün içinde ödenmesi, firma kullanımına tahsis edilen 9 adet çekin 1 gün içinde iade edilmesi ya da 83.430,00 TL gayrinakdi kredi borcunun banka nezdinde depo edilmesi, aksi takdirde alacaklarının tahsili için yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, ihtarnamenin davalıya 13.05.2024 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen süre dikkate alındığında, dava konusu ticari krediler yönünden davalının 15.05.2024 tarihinde temerrüde düştüğü, ihtarnameden sonra takip tarihine kadar, davalı firma hesabına 5 işlemde toplam 133.603,15 TL para yatırma işlemi yapıldığı, bu tutarların banka tarafından KMH borcuna mahsup edildiği, davalı aleyhine 09.08.2024 tarihinde Konya . İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu, takip talebinde takip dayanağı olarak gösterilen ihtarnamede yer alan ... no.lu taksitli ticari kredinin 25.01.2022 tarihinde yani davalı firmanın müteselsil kefil olarak imzaladığı Kredi Çerçeve Sözleşmesinden önce kullandırıldığı, davalının imzaladığı kredi sözleşmesinde ve sözleşme içerisinde yer alan Kefalet Sözleşmesinde kefillerin asıl borçlu firmanın sözleşme tarihinden önce kullandığı kredilerden de sorumlu olacaklarına ilişkin bir hüküm bulunmadığı, bu nedenle davalı firmanın ... no.lu taksitli ticari kredi yönünden kefilliği ve borcunun bulunmadığı ancak diğer ticari kredi borçlarından sorumlu olduğunun değerlendirildiği, 19.08.2024 icra takip tarihi itibariyle, davalının kefil olarak sorumlu olduğu krediler dikkate alınma suretiyle ve taleple bağlılık kuralı uygulanarak, dava konusu 1 adet taksitli ticari kredi, 1 adet ticari KMH yönünden 912.860,46 TL anapara, 50.859,94 TL işlemiş temerrüt faizi, 3.384,01 TL BSMV ve 13.158,45 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 980.262,86 TL nakdi banka alacağının hesaplandığı, ayrıca 7 adet çek yönünden 64.890,00 TL depo talep hakkının bulunduğu, takip tarihinden sonra, dava konusu krediler için banka tarafından 17.09.2024 tarihinde 499,00 TL tahsilat yapıldığı, bunun dışında herhangi bir tahsilat yapılmadığı, takip tarihinden sonra, dava konusu taksitli ticari kredi anapara tutarı 224.231,57 TL için Yargıtay uygulaması gereği %73,50 dava konusu KMH anapara tutarı 688.628,89 TL için TCMB tebliğleri gereği yıllık %54,60 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği tespit edilmiştir.

Taraf itirazları değerlendirmek üzere dosya yeniden bilirkişiye tevdii edilmiş olup, 24/02/2025 havale tarihli raporunda neticeten; ihtarname için düzenlenen Noterlik Makbuzunun kök raporun düzenlenmesi sırasında dosyada mevcut olmadığı, bu nedenle takip talebinde istenen masraf tutarının hesaplamaya aynen dahil edildiği, itiraz üzerine makbuzun Bankadan temin edilerek ekte sunulduğu, makbuz tutarı ile talep tutarının farklı olması nedeniyle kök raporda yapılan hesaplamanın düzeltilmesi gerektiği, buna göre, 19.08.2024 icra takip tarihi itibariyle, davalının kefil olarak sorumlu olduğu krediler dikkate alınmak suretiyle ve taleple bağlılık kuralı uygulanarak, dava konusu 1 adet taksitli ticari kredi, 1 adet ticari KMH yönünden 912.860,46 TL anapara, 50.859,94 TL işlemiş temerrüt faizi, 3.384,01 TL BSMV ve 5.100,64 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 972.205,05 TL nakdi banka alacağının hesaplandığı, ayrıca 7 adet çek yönünden 64.890,00 TL depo talep hakkının bulunduğu, tarafların yaptığı diğer itirazlar yönünden kök raporda bir düzeltme yapılmasına ihtiyaç bulunmadığının değerlendirildiği, takip tarihinden sonra, dava konusu krediler için banka tarafından 17.09.2024 tarihinde 499,00 TL tahsilat yapıldığı, bunun dışında herhangi bir tahsilat yapılmadığı, takip tarihinden sonra, dava konusu taksitli kredi anapara tutarı 224.231,57 TL için Yargıtay uygulaması gereği %73,50 dava konusu KMH anapara tutarı 688.628,89 TL için TCMB tebliğleri gereği yıllık %54,60 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği tespit edilmiştir.

Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir kök ve ek rapor mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.

Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizce yargılamaya esas alınan bilirkişi raporlarında ayrıntıları açıklanan hususlar ile birlikte; davalının Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibe itirazının kısmen iptali ile; Takibin; Dava konusu 1 adet taksitli ticari kredi, 1 adet ticari KMH yönünden 912.860,46 TL anapara, 50.859,94 TL işlemiş temerrüt faizi, 3.384,01 TL BSMV ve 5.100,64 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 972.205,05 TL ve iade edilmeyen 7 adet çekten dolayı 64.890,00 TL depo alacağı üzerinden takibin devamına, (Dava konusu taksitli kredi anapara tutarı 224.231,57 TL için Yargıtay uygulaması gereği %73,50;Dava konusu KMH anapara tutarı 688.628,89 TL için TCMB tebliğleri gereği yıllık %54,60 oranında temerrüt faizi uygulanmasına), fazlaya ilişkin talebin reddine, fazlaya ilişkin talebin reddine, takipten sonra yapılan tahsilatların borcun infazında re'sen dikkate alınmasına, alacak likit ve muayyen olduğundan hüküm altına alınan nakdi bedel üzerinden davalının haksız itiraz etmesi nedeni ile %20 si olan 194.441,01‬ TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın KISMEN KABULÜ ile;

1.Davalıların Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibe itirazının kısmen iptali ile; Takibin; Dava konusu 1 adet taksitli ticari kredi, 1 adet ticari KMH yönünden 912.860,46 TL anapara, 50.859,94 TL işlemiş temerrüt faizi, 3.384,01 TL BSMV ve 5.100,64 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 972.205,05 TL ve iade edilmeyen 7 adet çekten dolayı 64.890,00 TL depo alacağı üzerinden takibin DEVAMINA, (Dava konusu taksitli kredi anapara tutarı 224.231,57 TL için Yargıtay uygulaması gereği %73,50;Dava konusu KMH anapara tutarı 688.628,89 TL için TCMB tebliğleri gereği yıllık %54,60 oranında temerrüt faizi uygulanmasına) Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

Takipten sonra yapılan tahsilatların borcun infazında re'sen dikkate ALINMASINA, B-Alacak likit ve muayyen olduğundan hüküm altına alınan nakdi bedel üzerinden davalının haksız itiraz etmesi nedeni ile %20 si olan 194.441,01‬ TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

2.Nakdi alacak yönünden; Alınması gereken 66.411,32 TL karar harcından davacı tarafından yatırılan 14.604,51 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 51.806,81‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Gayri nakdi alacak yönünden alınması gereken 615,40 TL maktu harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3.Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 14.604,51 peşin harcı olmak üzere toplam 15.092,91 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan 3.250‬,00 TL bilirkişi ücreti, 312‬,00 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam 3.562,00 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 2.849,6‬0 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

5.Nakdi alacak yönünden; a) Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 148.108,71 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

b)Davalı kendisini bir vekille ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 37.924,39 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, Gayri nakdi alacak yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6.Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul - red oranına göre hesaplanan 2.880‬,00 TL'nin davalıdan, 720‬,00 TL'nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına)

7.Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK'nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine.

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/03/2025