4. Hukuk Dairesi

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı nezdinde genişletilmiş kasko poliçesi ile teminat altına alınan müvekkiline ait aracın 21.06.2021 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda hasara uğradığını, davalı tarafından zararın giderilmediğini belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava değerini 46.817,39 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımının dolduğunu, müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kısmi dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, kaza ile hasarın uyumsuz olduğunu, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, davacının doğru ihbar yükümlülüğüne ve dürüstlük kuralına aykırı davrandığını, davacının zararın doğmasını önlemeye, azalmasına ve hafifletilmesi yönelik önlemleri almadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, 46.817,39 TL maddi tazminatı davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücretine ilişkin düzeltilmesine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kısmi dava açılmasında hukuki yarar olmadığını, müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kaza ile hasarın uyumsuz olduğunu, davacının doğru ihbar yükümlülüğüne ve dürüstlük kuralına aykırı davrandığını, poliçede yer alan muafiyet klozunun uygulanması gerektiğini, davacı yararına fazla vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe Uyuşmazlık, davalı tarafından genişletilmiş kasko sigortası ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen hasarın tazmini istemine ilişkindir. İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, davacı tarafından kısmi dava açılmasında hukuki yararın mevcut olmasına, davalıya usulüne uygun başvuru yapılmış olmasına, kaza ile hasarın uyumsuzluğu ile davacının doğru ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediği yönünde somut delil bulunmamasına, sigortalı aracın pert total işlemine tabi tutulması dikkate alındığında muafiyet klozunun uygulanma imkanı olmamasına, davacı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olması ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

18.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.