10. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi No :724-196 Dava, ilk peşin değerli gelirin bakiye kusur farkının 506 sayılı Yasanın 10., 26. ve 87. maddeleri uyarınca rücuan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... Yapı Endüstri Ve Ticaret A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12. maddesinde, konusu para veya para ile ölçülebilen davalarda vekalet ücretinin tarifenin üçüncü kısmında belirtilen nispi tarifeye göre taktir edilmesi gerekeceği hükmü açıkça düzenlenmiştir.

Eldeki dosyada; mahkemece, davalıların iş bu davada sorumlu olduğu miktarın toplam 24.841,54 TL olduğu, dava tarihinden sonra (03.11.2010 tarihinde) 19.705,76 TL'nin davalı ... Yapı Endüstri Ve Ticaret A.Ş. tarafından yasal faiziyle birlikte ödenmesi sebebiyle, 19.705,76 TL'lik kısım için karar verilmesine yer olmadığına, bakiye 5.135,78 TL'nin ise yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Hal böyle olunca, tahsili gereken toplam 24.841,54 TL kurum alacağının, 19.705,76 TL'lik kısmına ilişkin yapılan ödemenin, dava açıldıktan sonraki bir tarihe ilişkin olması sebebiyle, mahkemece, bu kısım üzerinden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmiş olması isabetli ise de, davanın belli bir değer (para veya para ile değerlendirilebilen bir şey) ile ilgili bir dava niteliğinde olması sebebiyle, davasında haklı çıkan taraf olarak nitelendirilen davacı Kurum lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.