22. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkillerinden ...‘ın keşideci, diğer davalının lehtar sıfatıyla yer aldığı takibe konu senedin icra takip alacaklısının eline nasıl geçtiğinin bilinemediğini, hiç tanımadığı gibi davalı tarafla hiçbir alacak-verecek ilişkisi olmadığını belirterek müvekkilinin davaya ve takibe senetten dolayı davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, haksız icra takibi sebebi ile %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; dava konusu bono, kira kontratının teminat bonosu olmadığını, kira kontratında bu yönde bir kayıt bulunmadığını, ayrıca davalının delil olarak sunduğu makbuz başlıklı belgede teminat senedi verildiği veya teminat senedinin hükümsüz olduğuna ilişkin bir kayıt ve ibarenin bulunmadığını, takip konusu senedin tüm yasal unsurlarının tam olduğunu ve icra takibinin kambiyo senetlerine mahsus yol ile başlatıldığını davacının yasal ve geçerli olan bir kambiyo evrakından dolayı borçlu olmadığı iddiasına destekleyecek yazılı bir delil bulunmadığını, senedin sahte olduğu iddiasına yönelik Ankara 11. İcra Hukuk mahkemesinin 2020/1 esas sayılı dosyasında yapılan bilirkişi incelemesinde iddiaların asılsız olduğu tespit edilmiş olup dava konusu bonolar davacıların müvekkiline olan borcundan dolayı verildiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; dava, davacılardan ... diğer davacı ...'ın dava dışı ...'den kiralamış olduğu taşınmazdan dolayı boş teminat senedi verildiği, kira ilişkisinin sona erdiği, senedin bedelsiz kaldığı iddiası ile açılan davada, kıymetli evrak niteliğindeki bononun kayıtsız ve şartsız borç ikrarını içerdiği, bu nedenle illetten mücerret olduğu, takibe konu bono üzerinde teminat için verildiği hususunda bir kayıt bulunmadığı, kira sözleşmesi ile senet arasında irtibat bulunmadığı gibi anılan sözleşmede teminat senedi verildiğine dair ibare de bulunmadığı, davacıların iddiasını yazılı delille ispatlaması gerektiği usulüne uygun delillerle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacılar vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili; müvekkilleri ile davalı arasında gerçek bir alacak borç ilişkisi bulunmadığını, müvekkillerinin borçlu olmadığı senede dayanılarak icra takibine girişilemeyeceğini, mahkemece eksik inceleme ve araştırma neticesinde davanın reddine karar verildiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; takibe dayanak bononun dava dışı kiralayan ile davacılar arasındaki kira sözleşmesinin teminatı olarak verilen bono olup olmadığı, bedelsiz kalıp kalmadığı, hususuna ilişkindir.

Dava, bedelsizlik iddiasına dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle dava konusu bononun kira sözleşmesinin teminatı olarak verildiği ve bedelsiz olduğu iddiasının usulüne uygun delillerle ispat edilememiş olmasına göre davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

1.Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70TL harcın istinaf eden davacılardan alınarak Hazineye irat kaydına,

3.İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4.İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5.HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

6.Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 24/03/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan...