4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

...

Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan taşıma sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi.

İDDİA VE İSTEK :

Davacı vekili 01/05/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin nakliyecilik yaptığını, davalı şirkete yaptığı taşımanın bedelini tahsil edemediğini, söz konusu taşıma işine ilişkin olarak müvekkili tarafından 07/02/2024 tarihli, ... nolu ve 20.104,66TL tutarlı fatura düzenlendiğini, davalı tarafça faturaya herhangi bir itiraz olmadığını, davalı şirket tarafından müvekkilin alacağının ödenmemesi üzerine 05/03/2024 tarihinde ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, söz konusu takip açıldıktan sonra borçlu şirket, borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, taraflarınca ... numaralı başvuruda anlaşılamadığını, yapılan itirazın hukuki bir dayanağı olmayıp işbu dava neticesinde iptaline karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin söz konusu nakliyeyi yaptığının sabit olduğunu, ayrıca davalı borçlunun kötüniyetli olduğunun ortada olduğunu, davalı borçlu, müvekkili mağdur etmek amacıyla borcu ödemediğini belirterek davalı borçlu aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA: Davalıya usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır.

-.... sayılı takip dosyası -Davacı Şirkete ait ticari defter ve belgeler. -...bilirkişi raporu -... formları

Dava davacı tarafından davalıya verilen taşıma hizmeti nedeni ile faturaya dayalı olarak hizmet bedeli alacağına yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosyamız arasına celp edilen .... sayılı takip dosyası incelendiğinde; dosyamız davacısı olan takip alacaklısı tarafından dosyamız davalısı olan takip borçlusu Şirket aleyhine işbu dava konusu isteme dayanak 20.104,66-TL asıl alacak için icra takibi yapıldığını, takip borçlusunun borca itirazı üzerine yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. ... Mahkemeye muhatap 15.08.2024 tarih ... sayılı yazısı ekinde yer alan ...'ya ait 2024 yılı BA ve BS formlarının tetkikinde; ... vergi sicil numaralı ... vergi sicil numaralı ...'dan 1 adet fatura karşılığı KDV hariç 17.331,60 TL tutarında alım yapıldığının e belge kapsamında bildirildiği tespit edilmiştir.

Davacı şirketin hizmet satıcısı olarak Form BS ile beyan ettiği fatura tutarı ve fatura sayısı ile Davalı şirketin Form BA ile beyan ettiği tutarların birbirini teyit ettiği anlaşılmıştır.

Dosyamızda davacının ticari defterleri yönünden alınan bilirkişi raporunda özetle; davacının ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu ve davaya ilişkin alacağın kayıtlarda olduğu görülmüş olup, ödemeye ilişkin kayıt görülmemiştir Davacının davalıdan talep edebileceği ödenmeyen fatura konusu asıl alacak 20.104,66 TL ve 804,19 TL faiz ile birlikte ferilerinin toplamının (20.104.664804.19) 20.908.85 TL olduğu mütalaa olunmuştur.

Davalı tarafa ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş ise de; ticari defterleri yönünden beyanda bulunmamış ve ticari defterleri ibraz etmemiştir.

Dosyamızda ispat yükü kendisine düşen davacı Şirket davalıya taşıma hizmeti verdiğini ve bu hizmeti ifa ettiğini usulüne uygun şekilde kanıtlamakla yükümlüdür.

Bu kapsamda dava konusu alacağın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olması ve tarafların icra takibine dayanak faturayı BA-BS formları ile ilgili vergi dairesine beyan ettikleri sabit olup davalı yan tarafından faturanın davalı tarafından davacıya iade veya fatura içeriğine itiraz edildiğine ilişkin bir delil de sunulmamıştır. Bu nedenle, davalı şirketin ticari defterlerini ihtaratlı davetiye tebliğine rağmen sunmadığı da gözetildiğinde davacı yanın dava konusu faturasındaki edimini ifa ettiğini aksi sabit olmamakla karineden kanıtladığı tartışmasızdır. Buna karşılık, fatura bedelini ödediğini veya faturaya iade veya içeriğine itiraz ettiğini kanıtlaması gereken davalı şirket ise; bu konuda dosyamıza delil sunmamış, ticari defterlerini de ihtaratlı davetiye tebliğine rağmen sunmamıştır. Ayrıca davacı şirketin hizmet satıcısı olarak Form BS ile beyan ettiği fatura tutarları ve fatura sayısı ile Davalı şirkette Form BA ile beyan ettiği tutarların birbirini teyit ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda, davalı şirket, dava konusu fatura alacağı miktarı olan 20.104,66-TL alacağından hukuken sorumludur.

Bu itibarla; Mahkememiz’ce benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile; davalının dava konusu icra takibine vâki haksız itirazının iptaline, likit nitelikteki fatura alacağı nedeni ile asıl alacağın %20 oranında icra-inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

1.Davanın KABULÜ ile; Davacı tarafından davalı aleyhine ...esas sayılı takip dosyası üzerinden yapılan takibe davalının vaki itirazının iptali ile takibin 20.104,66-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki koşullar ile takibin devamına,

2.Hükmolunan alacağın %20 si üzerinden hesaplanan 4.020,94-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3.Alınması gereken 1.373,34-TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harçtan düşümü ile geriye kalan 945,75‬-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

4.Davacı tarafça sarf edilen 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç, 60,80 TL vekalet harcı, olmak üzere toplamı 916‬‬-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5.Davacının posta-davetiye gideri, bilirkişi gideri olarak sarf ettiği toplam 4.993,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6.Kabul edilen miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 20.104,66 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.600,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Dair; taraf vekillerinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi 06/03/2025 ...