10. Hukuk Dairesi

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 01.04.2001 tarihinden akdin feshedildiği 15/03/2006 tarihine kadar davalı şirkette aralıksız çalıştığını, davacının ödenmeyen kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsili için Ankara 4. İş Mahkemesinin 2006/273 E. sayılı dosyası ile açılan davanın sonuçlandığını ileri sürerek, davacının 01.04.2001 – 15.03.2006 tarihleri arasında kesinleşen kararda esas alınan ücretlerle ve hizmet akdi ile çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirkette 25.04.2001 tarihinden 10.10.2002 tarihine kadar belirli aralıklarla 616 iş günü çalıştığını, davacının 10.10.2002-23.11.2003 tarihleri arasında ise değişik işyerlerinde çalışmasının bulunduğunu, 23.11.2005-03.07.2006 tarihleri arasında belirli aralıklarla toplam 113 iş günü daha yine davalı şirket bünyesinde çalıştığını, davacının 01.04.2001-15.03.2006 tarihleri arasında iddia ettiği şekilde çalışmasının bulunmadığını, davacının etüd alet ölçüm operatörü olması nedeniyle yılın 12 ayında çalışmasının bulunmadığını, kış aylarında da yaklaşık 3,5-4 ay gibi sürelerde şantiyenin kapalı olduğu tarihlerde şirket çalışanlarının ücretli izne ayrıldığını, 15 Aralık-15 Mart ayları arasının çalışmaya uygun olmadığını, Ankara 4. İş Mahkemesindeki dosyanın kesinleşmediğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının çalışmasının kesintili mi sürekli mi olduğunun araştırılmasının ve ispatlanmasının gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. III.MAHKEME KARARI

Mahkemenin 20.03.2012 tarihli kararı ile davanın kabulü ile davacının davalı ... İnş... Ltd. Şti.'nin değişik işyerlerinde 01.04.2001-15.03.2006 tarihleri arasında toplam 1655 gün süre ile 01.04.2001-11.10.2002 tarihleri arasında 627,20 TL, 17.11.2002-31.03.2003 tarihleri arasında, 899,20 TL, 01.04.2003-31.03.2004 tarihleri arasında 1.307,20 TL, 01.04.2004-07.02.2005 tarihleri arasında 1.793,92 TL ve 02.10.2005-15.03.2006 tarihleri arasında ise 1.831,12 TL aylık brüt ücret ile çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

A. Birinci Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunması üzerine (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 01.10.2013 tarihli kararı ile ... somut olayda, dönem bordrolarının getirtilmediği, bordro ya da komşu işyeri tanıklarının resen tespit edilip beyanlarının alınmadığı, bu nedenlerle davacının çalışma iddiasının yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenmeden yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek, yapılacak işin, uyuşmazlık konusu dönemi kapsayacak şekilde dönem bordrolarını getirtmek, bordro tanıklarını resen tespit edip dinlemek, gerek görüldüğü takdirde Kurumdan sorulmak suretiyle veya zabıta araştırması ile tespit edilecek komşu işyerlerinin işverenleri veya bu işverenlerin resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlarının beyanlarına başvurmak, komşu işyeri tanıklarının çalışma süresini tereddütsüz belirlemek amacıyla gerek görüldüğü takdirde hizmet döküm cetvellerini getirtmek, dinlenen tanıkların hizmet döküm cetvellerini getirtmek davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibaret olduğu gereğine işaret edilerek hüküm bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar Mahkemenin 04.04.2019 tarihli kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacının 25.04.2001 - 15.03.2006 tarihleri arasında davalı nezdinde kesintisiz çalıştığının tespitine, yapılan bildirimlerin hükmün infazında Kurumca dışlanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairenin 22.09.2020 tarihli kararı ile hizmet tespiti yönünden, davacının primlerinin eksik yatırıldığı kabul edilen 2001 ila 2006 yılları arasında çalıştığı işyerlerine ait dönem bordrolarının tamamı istenmeden, davalı işverene ait farklı sicil numaralı işyerleri bulunduğundan davacının hangi işyerinde hangi tarihlerde çalıştığı açıkca ortaya konulmadan infaza elverişsiz şekilde hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, yapılacak işin; öncelikle davacıya çalışmalarının farklı sicil numaralı davalıya ait işyerlerinden hangisinde hangi sürelerde çalıştığını açıklatmak, bu işyerlerine ait tüm ihale belgelerini getirtmek, ihalelerin başlama ve bitiş tarihlerini belirlemek, ihaleye başlanmayan zamanlarda işyerinin faaliyetine devam edip etmediğini araştırmak, davacıya bu dönemlerde çalışıp çalışmadığını, çalışıyor ise davalı şirkete ait hangi işyerinde çalıştığını ve ne iş yaptığını açıklatmak, ihtilaflı dönemde davacının çalıştığını belirttiği işyerlerine ait dönem bordrolarını davalı Kurumdan istemek, dönem bordrolarında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bordrolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek davacının işe başlama ve işten ayrılma tarihlerini, davacının çalışmalarının kesintisiz olup olmadığını somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde tespit ettikten sonra sonucuna göre davacının kesintisiz çalıştığı tespit edildiği takdirde davacının davalıya ait hangi sicil numaralı işyerinde hangi sürelerde çalıştığına dair infaza elverişli şekilde karar vermekten ibaret olduğu; ücret yönünden ise, öncelikle davacının yaptığı işi somutlaştırıp netleştirmek, davalı işverenin bordrolarında kayıtlı diğer işçilerin beyanına başvurmak, davacının davalı işyerinde tam olarak ne iş yaptığını, görevinin ne olduğunu sormak, benzer işi yapan işyerlerinden gerektiğinde ilgili meslek odasından emsal ücret araştırması yapmak, davacının işçilik alacakları dosyasında sunduğu 05.01.2006 tarihli makbuzu da bu doğrultuda değerlendirerek sonucuna göre karar vermekten ibaret olduğuna işaret edilerek eksik inceleme ve araştırma sonucu verilen hüküm bozulmuştur.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Üçüncü Karar

Mahkemenin 01.06.2023 tarihli kararı ile davanın kabulü ile davacının davalı ... İnş…. Ltd. Şti’ye ait işyerlerinde 01.04.2001-11.10.2002 tarihleri arsında 627,2 TL, 12.10.2002 -31.03.2003 tarihleri arasında 899,2TL 01.04.2003-31.03.2004 tarihleri arasında 1.307,20 TL, 01.04.2004-07.02.2005 tarihleri arasında 1.793,92 TL, 08.02.2005 – 15.03.2006 tarihleri arasında 1.831,12 TL aylık brüt ücret ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

E. Üçüncü Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairenin 21.11.2023 tarihli kararı ile bozma gereğinin tam olarak yerine getirilmediği, yapılacak işin, tespiti istenen dönemler bakımından, davacının davalı işverene ait hangi sicil numaralı işyerinde hangi sürelerde çalıştığı ayrı ayrı gösterilmek suretiyle, infaza elverişli şekilde karar vermekten ibaret olduğu belirtilerek, hüküm bozulmuştur.

F. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Dördüncü Karar

Mahkemenin 19.09.2024 tarihli kararı ile davanın kabulü ile davacının davalı ... İnş…. Ltd. Şti’ne ait işyerlerinde 01.04.2001-11.10.2002 tarihleri arsında 627,2 TL, 12.10.2002-31.03.2003 tarihleri arasında 899,2 TL, 01.04.2003-31.03.2004 tarihleri arasında 1.307,20 TL, 01.04.2004-07.02.2005 tarihleri arasında 1.793,92 TL, 08.02.2005-15.03.2006 tarihleri arasında 1.831,12 TL aylık brüt ücret karşılığında; 01.04.2001-25.04.2001 tarihi arası 25 gün 1181075 sicil sayılı işyerinde (Soma Bergama)

01.01.2002-01.04.2002 tarihleri arası 90 gün 1204584 sicil sayılı işyerinde,

01.08.2002-15.08.2002 tarihleri arası 14 gün 1204584 sicil sayılı işyerinde,

12.10.2002-18.10.2002 tarihleri arası 6 gün 1204584 sicil sayılı işyerinde,

01.11.2002-27.11.2002 tarihleri arası 26 gün 1204584 sicil sayılı işyerinde,

14.02.2003- 07.02.2005 tarihleri arası 712 gün 1060677 sicil sayılı işyerinde,

02.09.2005-23.11.2005 tarihleri arası 111 gün 1060677 sicil sayılı işyerinde hizmet akdine tabi olarak çalıştığının tespitine, karar verilmiştir. V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın hukuka aykırı olduğunu, hak düşürücü sürenin geçtiğini, çalışma olgusunun ve ücret iddiasının yöntemince ispatlanamadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek, kararın temyizen bozulmasını istemiştir.

2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının çalışmasının somut ve inandırıcı belgelerle ortaya konulamadığını, Kurum resmi kayıtlarının esas olduğunu, salt tanık anlatımları ile hüküm kurulamayacağını belirterek, eksik inceleme ve araştırma ile verilen kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Sonuç Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Davalı şirket ve davalı Kurum vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,11.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.