9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

Av. .....

Av. .....

4......

5......

GEREKÇELİ KARARIN

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ..... plaka sayılı araç park halinde iken davalı ..... sevk ve idaresindeki ve park halinde bulunan ..... plaka sayılı aracın ileri doğru hareketi neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğni,kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere davalı sürücü ..... meydana gelen kazaya asli kusuru ile sebebiyet verdiğini, çarpma sonucu müvekkile ait .....plaka sayılı, ..... marka, ..... model araçta bu kaza nedeni ile değer kaybı oluştuğunu, davalı yanın kullanmış olduğu ..... plaka sayılı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ..... poliçe numarası ile ..... Şirketi tarafından yapılmış olduğunu; yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca trafik kazası nedeni ile araçta oluşan değer kaybı gerçek zararlar kapsamında olup, kazaya sebebiyet veren aracın ..... tarafından bu zararın karşılanması gerektiğini,

Bahsi geçen kaza sonucunda müvekkilin aracında meydana gelen hasarlar onarılmış ve onarım masrafları sigorta şirketince karşılandığını, ancak araçta meydana gelen hasarlar her ne kadar onarılmış ise de araçta büyük bir değer kaybı söz konusu olup aracın trafik kazasından önceki durumuna kavuşmasının olmadığını, bu nedenle aracın değeri hiç hasar görmemiş araç değerinden çok düşük olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL tutarında belirsiz alacak niteliğindeki değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkile verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili, UYAP sistemi üzerinden sunduğu 22/01/2025 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiklerini beyan ettiği, davacı vekilinin vekâletnamesinde HMK'nun 74. maddesi gereğince davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davadan feragatın HMK'nun 307. maddesinde "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." şeklinde düzenlendiği; feragatın davayı sona erdiren tek taraflı hukukî işlemlerden olduğu anlaşılmakla feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıda yazılı olduğu şekilde karar vermek gerekmiştir.

1.Feragat nedeniyle davanın reddine,

2.492 sayılı Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince alınması lazım gelen 205,13-TL harcın dava açılışında peşin olarak alınan 427,60-TL harçtan mahsubu ile 222,47-TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,

3.Karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6., 13/3. ve 13/4. maddeleri gereğince 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... Şirketine ödenmesine,

4.Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5.Davalı taraflarca yapılan yargılama gideri bulunmadığı anlaşılmakla bu hususta hüküm tesisine yer olmadığına,

6.Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

7.HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.800,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, Dair, tarafların yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. Katip .....