4. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi,

Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalıların internet sitelerinde ... ismiyle yayınlanan haberlerin içeriğindeki beyan ve iddiaların yalan, gerçek dışı, karalayıcı, haber etiğinden uzak, mesnetsiz ve iftira mahiyetinde olduğunu, haberlerin müvekkili şirket aleyhine kamuoyunda manipülasyon yaratmak niteliği taşıdığını, müvekkiline yalan ve asılsız isnatlarda bulunulduğunu, davalılardan ... Ticaret Limited Şirketi’nin içerik sağlayıcı oldukları diğer davalı ...’un Genel Yayın Yönetmeni olduğu sitede, “...’” başlıklı; ve yine davalılardan ... İletişim Ticaret A.Ş. internet sitesinde yayınlanan haberin dürüstlük kuralından, kamuoyu bilgilendirme amacından, basın esit ve ilkelerinden çok uzak olduğunu, kötü niyetli, haber sırrını aşan, karalayıcı söylemlerden ibaret olduğunu, yine 01.05.2022 günü https://www...net/haber/... URL adresiyle “...” başlıklı; şeklindeki yalan, asılsız ve iftira niteliği taşıyan açıklamaları neticesinde Müvekkil Şirket’in ticari itibarı zedelenmeye çalışıldığını ve kişilik haklarının ağır bir surette ihlal edildiğinden, müvekkili şirketin ticari itibarına saldırı niteliğindeki hakaret ve iftira mahiyetindeki açıklama ve içerik sebebiyle davanın kabulü ile müvekkili için 100.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince; "Davanın REDDİNE," karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Haberlerin içeriğindeki beyan ve iddialar, yalan, gerçek dışı, karalayıcı, haber etiğinden uzak, mesnetsiz ve iftira mahiyetinde olduğunu tazminat koşullarının bulunduğunu ileri sürmüştür.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava; Kişilik haklarının ihlalinden kaynaklanan manevi tazminat davasıdır. Dosya kapsamına, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici sebeplere, davaya konu haber bir bütün olarak değerlendirildiğinde, güncel olan konuların gazetecilik tekniği gereği okuyucunun ilgisini çekmesi için çarpıcı başlıklara yer verilerek iddia kapsamında ve eleştiri sınırları içerisinde aktarılmış olmasına, kullanılan ifadelerin hakaret niteliği taşımamasına, özle biçim arasındaki dengenin korunmuş olmasına, davacının kişilik haklarına ve ticari itibarına saldırının hedeflenmemesine, dava konusu haberde kullanılan ifadelerin basın ve ifade özgürlüğü kapsamında kalmasına göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin istinaf istemini yerinde görülmemiştir. Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.