ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında .....ve kamyon çalıştırılması karşılığı düzenlenen ve denmeyen fatura bedellerinin tahsili amacıyla Diyarbakır İcra Dairesinin .....esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinde gönderilen ödeme emrine karşı davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazın haksız olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirketin Ceyhan İlçesinde bulunan BOTAŞ sahasında almış olduğu tel çit çekilmesi ve diğer saha işinde kendi kepçesi ile direk sökümü-malzeme yükleme- kalıp taşıma-yer düzeltme işlerini yaptığını ve buna ilişkin olarak çalıştırdığı kepçenin çalıştığı saat ücreti üzerinden sahada yapmış olduğu iş karşılığı karşılıklı tesellüm makbuzları düzenlendiğini, müvekkili şirketin sahada yapmış olduğu çalışmaya ilişkin tesellüm makbuzlarının davalı şirket adına sahada ki elemanı .....tarafından imzalandığını, müvekkilinin sahada yapmış olduğu çalışmaları gösteren JCB çalışma çizelgesinin ekte sunulduğunu, müvekkilinin saat üzerinden yaptığı çalışmalara karşılık takibe konu faturaların düzenlendiğini, takip başlatıldıktan sonra davalı tarafından banka yolu ile .....tarihinde 100.000,00 TL ve .....tarihinde 80.400,00 TL haricen kısmi ödemeler yapıldığını, cari hesap ilişkisinden kısmi ödemeler düştükten sonra bakiye 101.912,00 TL borç kaldığını ileri sürerek davalının Diyarbakır İcra Dairesinin .....esas sayılı dosyasında yapmış lduğu itirazın iptali ile takibin 101.912,00 asıl alacak ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi üzerinden devamına ve davalı aleyhine takibe konu asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Usulüne uygun tebligata rağmen davalı davaya cevap vermemiş, yargılama aşamasında kendisini vekil ile temsil ettirmiş, davalı vekili duruşmada davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Dosyaya sunulan deliller incelenmiş, Diyarbakır İcra Dairesinin .....esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden dosya arasına eklenmiş, uyuşmazlık konusu dönemlere ilişkin faturalar yönünden tarafların BA-BS formları celp edilerek dosya arasına kazandırılmış, davalıya ait ticari defterler üzerinde mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla inceleme yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.

Dava, JCB (iş makinesi) çalışma bedeli karşılığı düzenlenen fatura bedellerinden bakiye kalan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinden sonra davalının haricen yaptığı ödemeler mahsup edildikten sonra bakiye kalan asıl alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin 101.912,00 TL asıl alacak üzerinden devamı istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, icra takibine dayanak faturalara konu hizmetin davacı tarafından yerine getirilip getirilmediği, hizmetin yerine getirildiğinin kabulü halinde davacının bakiye alacağının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise miktarına ilişkindir.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine JCB ve kamyon çalışma bedelleri karşılığı düzenlenen faturalara dayalı 282.312,00 TL asıl alacak ve 4.083,86 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 286.395,86 TL'nın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının gönderilen ödeme emrine karşı süresinde borca itiraz dilekçesi sunduğu, eldeki itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı taraf, takibe konu faturalara ilişkin hizmeti sunduğu ve icra takibi başlatıldıktan sonra davalının 100.000,00 TL'si banka kanalı ile, 80.400,00 TL'si ise haricen olmak üzere yaptığı ödemeler mahsup edildikten sonra bakiye 101.912,00 TL asıl alacağının kaldığını ileri sürerek davalının bu bedele isabet eden asıl alacağa yapmış olduğu itirazın iptalini istemiştir. 6100 sayılı HMK'nun 190. maddesi gereğince, ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. 6102 sayılı TTK.'nun 21/2. Maddesi gereğince, bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.

Ticari davalarda yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeyle ilgili olduğu davalara ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerden olmakla birlikte ancak HMK 222. maddesindeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Ticari defterlerin sahibi lehine delil olarak kabul edilebilmesi için diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Bir taraf kendi ticari defterlerine delil olarak dayanmış ise karşı tarafın ticari defterlerine dayanılmamış olsa da karşı taraf defterlerinin incelenmesi zorunludur. Zira tarafın ticari defterleri kanunda açıklandığı üzere karşı tarafın ticari defterleri ile uyumlu olduğu taktirde lehine delil olabilecektir. Karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı taktirde kendi defterlerinin davacı defterleriyle uyumlu olup olmadığının incelenmesinin engel olacağından sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır.

Mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen .....tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen, takibe dayanak dava konusu yapılan faturalarda dâhil muhteviyatı JCB ve kamyon çalışma bedeli hizmet satımına konu vergiler dâhil yirmibir adet fatura genel toplamı olan 585.031,99 TL'lik tutara karşılık davalı şirket tarafından/hesabından davacı şirkete/hesabına yapılan ödemeler genel toplamının 483.120,00 TL olduğu ve dolayısı ile faturalar ve ödemeler farkı olan (585.031,99 TL ile 483.120,00 TL farkı bağlamında) 101.911,99 TL tutarında davacı şirketin davalı şirketten alacaklı olduğu, takip tarihi olan .....tarihi itibariyle 282.311,99 TL olduğu, bu tutarında takibe konu yapılan asıl alacak tutarı ile kuruş haricinde aynı olduğu, ancak takip tarihinden iki gün sonra .....tarihinde davalı şirket tarafından/hesabından davacı şirkete/hesabına yapılan .....tarihli 100.000,00 TL ve aynı tarihli 80.400,00 TL olmak üzere 180.400,00 TL toplam tutarlı ödemelerin mahsubu neticesinde (282.311,99 TL ile 180.400,00 TL farkı bağlamında) 101.911,99 TL tutarında davacı şirketin davalı şirketten alacaklı olduğu, mütalaa edilmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı arasında akdi ilişki nedeniyle düzenlenen faturalardan kaynaklı bakiye 282.312,00 TL asıl alacak ve 4.083,86 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 286.395,86 TL'nın tahsili amacıyla ilamsız cra takibi başlatıldığı ve takip başlatıldıktan sonra/dava açılmadan önce toplamda davalı tarafından yapıldığı ileri sürülen toplamda 180.400,00 TL ödeme düşülerek bakiye 101.912,00 TL asıl alacak yönünden elde ki itirazın iptali davasının açıldığı, alınan bilirkişi raporuna göre takibe dayanak yapılan faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, takip tarihi itibarıyle davacının davalıdan 282.311,99 TL, dava tarihi itibarıyle ise 101.911,99 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla, aradaki 0,01 TL kuruş farkı gözetilmeyerek davacı tarafından açılan itirazın iptali davasının 101.912,00 TL asıl alacak üzerinden kabulüne, icra takibinin 101.912,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, alacağın faturalara dayalı olması sebebiyle bilinebilir olduğu ve bu haliyle likit olduğu kabul edilerek davalı aleyhine hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1.Davanın KABULÜNE, davalının Diyarbakır İcra Dairesinin .....esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile icra takibinin 101.912,00 TL asıl alacak üzerinden ve takip talebinde belirtilen şartlarla DEVAMINA,

2.Takibe konu edilen asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 20.382,4‬0 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3.Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 6.961,60 TL karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 427,60 TL peşin harcın mahsubu sonucu bakiye kalan 6.534‬,00 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

4.Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 427,60 TL başvuru harcı ve 427,60 TL peşin harcın toplamı olan 855,2‬0 TL'nın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafından 52,50 TL tebligat ve posta masrafı ile 3.500,00 TL bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplamda 3.552,5‬0 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7.Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

8.Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.