9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

Av. ...

2....

2....

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “4628 Sayılı Kanunla, enerji sektöründeki özelleştirmelerin 4046 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde ... tarafından gerçekleştirileceği hükmünün getirilmiş, ... 17.03.2004 tarih ...sayılı kararı ile kabul edilen ... çerçevesinde ...’ın 02.04.2004 tarih ve ... sayılı ... kararı ile özelleştirme kapsam ve programına alınmış olduğunu, ... Şirketinin de dahil olduğu 20 şirketin Türkiye’deki dağıtım lisansına sahip olarak 01.03.2005 tarihi itibariyle sermayesinin tamamı müvekkili kuruma ait olmakla birlikte müvekkili kurumdan ayrı bir tüzelkişiliğe sahip olarak faaliyet göstermeye başlamış olduğunu, ... 26.11.2004 tarih ve ... sayılı kararı ile kabul edilen özelleştirme modeline uygun olarak ve 4628 Sayılı Kanun’un 14. maddesinin 2. fıkra hükmüne istinaden gerekli işlemlerin tamamlanmasını müteakiben ... ile %100 hisselerine sahip olduğu 20 elektrik dağıtım şirketi arasında dağıtım varlıklarının işletilmesine ilişkin ...’nin imzalanmış olduğunu, meydana gelen kaza sonucu yaralanan ... tarafından ...E. sayılı dosyası ile uğradığı zararın tazmini amacıyla ..., ... Ltd. Şti. ve ... aleyhine açılan tazminat davasının Mahkemenin ...sayılı kararı ile sonuçlanmış kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmiş olduğunu, yapılan ödemeler ve dava dosyasına yapılan masraflar nedeniyle ...’nin ilgili hükümleri doğrultusunda ... tarafından müvekkili ... aleyhine ... E. sayılı dosyası ile rücuen alacak davası açılmış davanın Mahkemece kabul edilerek kararın kesinleşmiş olduğunu, kesinleşen mahkeme kararı neticesinde ... hesabına 03.10.2018 tarihinde 26.290,45 TL ödeme yapılmış olduğunu, yapılan ödemeden sonra ... E. sayılı kararının incelenmesinden davalıların meydana gelen zarardan müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğuna ilişkin hüküm kurulduğunun anlaşılmış olduğunu, ancak ... tarafından sorumlular aleyhine herhangi bir dava açılmamış olup tüm bedelin İşletme Hakkı Devir Sözleşmesine istinaden müvekkili Kurumdan tahsil edilmiş olduğunu, diğer yandan dilekçeleri ekinde yer alan dağıtım şirketi ile ...arasında imzalanan sözleşmenin ilgili maddelerinde zararın yüklenicinin sorumluluğunda olduğunun düzenlenmiş olduğunu, ... tarafından dava dışı ...’a yapılan 26.290,45 TL ödemeden vekalet ücreti ve yargılama giderleri çıkarıldıktan sonra kalan 22.771,70 TL’den ödeme tarihi olan 03.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ... ve ... İnş. Ltd. Şti.nin müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunun açık olduğunu, bu kapsamda davalılar aleyhine ... E. sayılı dosyasında icra takibi başlatılmış olduğunu, söz konusu icra takibine davalıların yaptığı itiraz üzerine de takibin durmuş bulunduğunu beyanla kötü niyetli itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, borçlular aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

- ... E. sayılı dosyası, - ... E. sayılı dosyası, - ... E. sayılı dosyası, Bilirkişi raporları:

05/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı Kurum ile davalılar arasında doğrudan bir sözleşme ilişkisinin bulunmadığı, ... ile ...firmalar arasında akdedilmiş sözleşmenin, ancak sözleşmenin taraflarını bağlayıcı nitelikte olması nedeniyle, davacı Kurumun dağıtım şirketi ... ile davalı yükleniciler arasında imzalanan sözleşmenin ilgili maddelerinde zararın yüklenicinin sorumluluğunda olduğunun düzenlenmiş olduğu gerekçesi ile davalılara yöneltilmiş rücuen alacak isteminin yerinde olmayacağının değerlendirilmiş olduğu, Yüksek Yargı kararının takdiri Mahkemeye ait olmak üzere, Mahkemece ...’nden bağımsız olarak, davacı Kurum tarafından dağıtım Firmasına ödenen tutarların, Mahkeme kararı ile hüküm altına alınmış tazminattan müteselsilen sorumlu tutulmuş davalı alt yüklenicilerden rücuen tahsilinin talep edilebileceği kanaatine varılması halinde ise; taraflar arasında akdedilen bir sözleşme ile konuya ilişkin bir irade ortaya konulmamış olması itibariyle, müteselsil borçluların iç ilişkideki paylarının, haksız fiil alanında TBK 62/1.madde hükmüne göre hakimce belirlenecek oranda (kusur oranında) belirlenmesi gerekeceğinin değerlendirilmiş olduğu, ancak, dava dosyası kapsamındaki bilgi ve belgeler uyarınca, 3.kişinin 16.07.2006 tarihinde uğradığı elektrik çarpması kazasında davalıların kusur oranlarının ne olduğuna ilişkin bir veriye ulaşılamamakta olup, bilirkişice davacı kurum tarafından davalılardan rücuen talep edilebilecek alacak miktarına ilişkin bir hesaplama yapılabilmesi için, davalıların kusur oranlarının ne olduğuna ilişkin bilgi ve belgenin dava dosyası kapsamına kazandırılması gerektiği belirtilmiştir.

21/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; kaza olayının meydana gelmesinde; raporun III. bölüm 1. maddesinde yer verilen hususlara riayet edilmemiş olması nedeniyle ... Tic. Ltd.Şti'nin %80 (seksen) oranında kusurlu olduğu, raporun III. bölüm 3. maddesinde yer verilen hususlara riayet edilmemiş olması nedeniyle ... Şirketinin %20 (yirmi) oranında kusurlu olduğu, kaza olayında, başka kişilerin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı belirtilmiştir.

Dava sözleşmeden kaynaklanan rücuen alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

Dava dışı ... 16/07/2006 tarihinde meydana gelen elektrik çarpması kazası neticesinde yaralanmış olup ... Mahkemesi'nde dava dışı ..., davalı ... LTD. ŞTİ. Ve davalı ... aleyhine dava açmış dava neticesinde ... ... uyarınca davacıya rücu etmiş ve davacıda kazanın meydana gelmesindeki kusur oranına bakmaksızın tüm ödemeyi dava dışı ...'a yapmış eldeki dava ile müteselsil borçlulardan kusurları oranında alacak talep etmektedir. ... Mahkemesi'nce verilen karadaki miktarlar kesin hüküm nedeniyle kesin delil olarak kabul edilmekle zarar tespiti yoluna gidilmemiş ve davalıların kusur oranlarının tespiti ile yetinilmiştir.

Kaza 24/08/2006 tarihinde aydınlatma direğindeki kaçak akıma dava dışı küçük ...'un kapılması neticesinde meydana gelmiş olup, hattın işletim sorumlusu ... olup, davalılar hattın ihale neticesinde imalatından sorumlu kişilerdir. Hükme esas alınan bilirkişi raporuyla tespit edildiği üzere dava dışı ... kazanın meydana gelmesinde %20, diğer dalıların %80 kusurlu olduğu kabulü ile icra takibine vaki itirazın 18.217,36 TL asıl alacak, 6.031,95 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.249,31 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, alacak likit ve belirlenebilir olmakla hükmedilen 24.249,31 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine,

... esas sayılı icra takibine vaki itirazın 18.217,36 TL asıl alacak, 6.031,95 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.249,31 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, Hükmedilen 24.249,31 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, Bu karar nedeniyle alınması gerekli 1.656,47 TL harçtan peşin alınan 517,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.138,82 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.360,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin (davalıların arabuluculuk ilk toplantısına katılmadığı anlaşıldığından) davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalılar arabuluculuk ilk toplantısına katılmamış olduğu anlaşıldığından; davacı tarafından yapılan 5.543,00 TL ilk dava-posta-tebligat ve bilirkişi ücreti ile 59,30 TL başvurma, 517,65 TL peşin harç toplamı 6.119,95‬ TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Dair, Davacı Vekili Av. ...'ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/09/2024 Katip ...